Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-8839/2020[77-1696/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Дьяченко Е.В, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Сухарева А.О. - адвоката Дудченко Ю.В, защитника осужденного Дьяченко Е.В. - адвоката Чистяковой Т.А, защитника осужденного Четвертных С.А. - адвоката Минчинкова Ю.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Дьяченко Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", осужден с применением ст. 88 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы по каждому из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дьяченко Е.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено Дьяченко Е.В. в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2018 года, с учетом приговора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Сухарев А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден с применением ст. 88 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Сухареву А.О. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Сухареву А.О. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2018 года, с учетом приговора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертных С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Четвертных С.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Четвертных С.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2019 года, с учетом приговора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Дьяченко Е.В, Четвертных С.А, Сухареву А.О, с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 5 декабря 2019 года (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 приговор изменен: вводная часть приговора в отношении Четвертных С.А. уточнена в части даты его рождения: ДД.ММ.ГГГГ; описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на постановление приговора в соответствии со ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ; по эпизоду хищения имущества ФИО13 из квалификации действий Сухарева А.О. и Дьяченко Е.В. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сухареву А.О. назначено наказание по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Сухареву А.О. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Дьяченко Е.В. назначено наказание по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко Е.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете времени содержания под стражей Сухарева А.О, Дьяченко Е.В. и Четвертных С.А. с 25 ноября 2019 по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Дьяченко Е.В. и его защитника - адвоката Чистяковой Т.А, защитника осужденного Сухарева А.О. - адвоката Дудченко Ю.В, защитника осужденного Четвертных С.А. - адвоката Минчинкова Ю.Л, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дьяченко Е.В. осужден за тайные хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО18, без цели хищения (угон);

Сухарев А.О. осужден за тайные хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими ФИО18 и ФИО19, без цели хищения (угона);

Четвертных С.А. осужден за неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими ФИО18 и ФИО19, без цели хищения (угона).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. считает вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на положения с п. 12 ч. 3 ст. 259, ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, а также протокол судебного заседания суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции не были непосредственно исследованы приведенные в приговоре доказательства виновности Сухарева А.О, Дьяченко Е.В. и Четвертных С.А.: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" регистрация телефонного сообщения о преступлении N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" справка N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании стоимости "данные изъяты" заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); справка N от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости похищенного имущества "данные изъяты"); справка N от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости похищенного имущества "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ да ("данные изъяты" протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); заявление ФИО19 ("данные изъяты"); копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО19 "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ да ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты");

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" технический паспорта здания "данные изъяты"); свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то есть подавляющее большинство письменных доказательств по настоящему уголовному делу. Оценка перечисленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности судом, постановившим приговор, не дана. При этом в апелляционном определении указано на произведенную судом первой инстанции надлежащую оценку положенных в основу приговора доказательств, которые фактически не могли быть оценены без их исследования.

Полагает, что допущенное нарушение в силу требований ст. 389.22 УПК РФ могло быть устранено судом апелляционной инстанции лишь путем отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. Исследование же данных доказательств в суде второй инстанции и последующее изменение приговора не отвечают положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор кассационного представления, считает, что судом в нарушение ст. 70 УК РФ, наказание в виде штрафа, назначенное Дьяченко Е.В. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров не присоединено.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Дьяченко Е.В, Сухарева А. О. и Четвертных С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, в ином составе суда. Избрать Дьяченко Е.В, Сухареву А.О. и Четвертных С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца каждому.

В возражениях на кассационное представление законный представитель осужденного Дьяченко Е.В. - Должикова Е.П. и осужденный Четвертных С.А. считают доводы кассационного представления необоснованными. Просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Дьяченко Е.В, Сухарева А. О. и Четвертных С.А. были нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ да "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сведения о регистрации телефонного сообщения о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); справка N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании стоимости ("данные изъяты"); заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" справка N от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости похищенного имущества ("данные изъяты"); справка N от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости похищенного имущества ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); заявление ФИО19 ("данные изъяты"); копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО19 ("данные изъяты" протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"); протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); технический

паспорт здания ("данные изъяты"); свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") не оглашались и не исследовались, однако в приговоре суда сделана ссылка на эти письменные доказательства, как исследованные в судебном заседании.

В нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка и оценка перечисленным доказательствам судом первой инстанции не дана. При этом в апелляционном определении ошибочно указано на произведенную судом первой инстанции надлежащую оценку положенных в основу приговора доказательств, которые фактически не могли быть оценены без их непосредственного исследования судом первой инстанции до постановления приговора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако в нарушение указанных норм, наказание в виде штрафа, назначенное Дьяченко Е.В. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, по совокупности приговоров, судом не присоединено.

Указанное нарушение также не было устранено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в связи с чем приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Дьяченко Е.В, Сухарева А. О. и Четвертных С.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом тяжести инкриминируемых Дьяченко Е.В, Сухареву А. О. и Четвертных С.А. преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о личности подсудимых, в том числе о наличии у каждого из них судимости, наличия оснований полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит необходимым избрать Дьяченко Е.В, Сухареву А. О. и Четвертных С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Дьяченко Е.В, Сухарева А.О. и Четвертных С.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать Дьяченко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухареву А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Четвертных С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ каждому.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: