Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-8912/2020[77-1663/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Русакова А.Е. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденного Попова Е.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Малыхина А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малыхина А.М, действующего в защиту интересов осужденного Попова Е.А, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Попов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Попова Е.А. под стражей с 15.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения осужденного Попова Е.А. и его защитника - адвоката Малыхина А.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малыхин А.М. не соглашается с решениями судов обеих инстанций, находя их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО8; показания указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, сфальсифицированы, так как полностью опровергают показания Попова Е.А.; из показаний ФИО8 следует, что Попов Е.А. разбил телефон ФИО10, однако приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефон цел; при вынесении приговора не учтены показания свидетеля ФИО23 показавшей, что 12.06.2019 она видела, как свидетель ФИО24 толкал ФИО25 у нее имелись телесные повреждения в виде гематом на лице. Отмечает, что показания Попова Е.А. не приняты во внимание судом в части того, что ФИО10 сообщала последнему, как ФИО8 ранее ее неоднократно избивал, ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на боль в затылочной части головы. Кроме того, не дана оценка показаниям сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, пояснивших о давности причинения телесных повреждений, имеющихся у ФИО10 Также защитник не соглашается с выводами экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО26, считая, что время наступления смерти, установленное экспертом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратив уголовное преследование в отношении Попова Е.А.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора "адрес" ФИО13 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Малыхина А.М. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката Малыхина А.М, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности осужденного Попова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, который пояснил, что ему позвонил сосед, сказал, что вчера убили его дочку. Попова он видел два раза, слышал, что он с дочкой якобы сожительствовал. С ним он не беседовал по этому поводу. Сосед рассказал, что дочку избил Попов, была черепно-мозговая травма. Дочка звонила ему до этого, говорила, что Попов ее бил, дочка жаловалась только на него; показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что работал в "Скорой помощи", в тот вечер поступил вызов о том, что избита женщина, их встретил мужчина, проводил до места, где находилась потерпевшая. Она отказывалась от оказания ей помощи и госпитализации, не соглашалась, они вместе с подсудимым уговаривали её ехать. У нее были выбиты зубы, травмы лица - ссадины, видимо, нос был сломан. Попов ей помог умыться, они обработали ей раны, но та отказалась от госпитализации. Сначала женщина сказала, что упала, потом сказала, что ее побил Попов; аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, которая также добавила, что Попов оскорблял ФИО14 в их присутствии, она с ним не беседовала. Он сказал: "Пишите в карте, что это я ее избил" или "Да, это я ее избил"; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что обнаружен труп, возможно, убийство. Они прибыли на место, там стояла бригада БСМП, Попов. Труп находился в доме на кровати, лежала боком к стене, на ней пятна были не понятные, жидкость какая-то. Попов им спокойно объяснял, что они выпивали, та падала, один раз тот ее ударил; показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он знаком с отцом ФИО27, и ее знал. ФИО28 уехала во вторник вечером домой.

Они с ней созванивались, у той все хорошо было. В пятницу она по телефону сказала ему, что в 3 часа к ней приедут отрывать голову вечером, а он сказал ей, бросай все, приезжай, у них будет праздник. ФИО29 позвонила в 7 часов, сказала, что у ФИО34 (Попова) и не приедет. Вечером он звонил ей, телефон выключен был. Утром в 6 утра пришел к нему ее отец, сказал, что ФИО31 умерла; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, когда Попова Е.А. доставили в отдел полиции, он с ним общался и тот рассказал, что в результате конфликта наносил удары ФИО33 в голову, из-за опьянения ФИО32 падала, ей вызывалась скорая помощь. Объяснения составлены со слов подсудимого, а заявление написано им собственноручно.

Вина осужденного Попова Е.А. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами: рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10 с множественными телесными повреждениями по адресу "адрес", "адрес" (т. 1, л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрен садовый участок по адресу "адрес", СНТ "Котлостроитель", участок 71, с жилым домом, а также труп ФИО10 При осмотре изъят телефон "данные изъяты"" ФИО10 (т. 1, л.д. 19-31); протоколом осмотра предметов, согласно которому, при осмотре телефона " "данные изъяты" ФИО10, обнаружены сведения о вызовах от абонентского номера, который записан в телефонной книге устройства как " "данные изъяты"" с номером + N ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, в 17 часов 04 минуты, в 22 часа 19 минут и в 22 часа 30 минут, а также об исходящем вызове на данный номер в 18 часов 11 минут длительностью 8 секунд (т. 1, л.д. 169-173); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, предоставленный МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории "адрес"", прослушаны записи разговоров Попова Е.А. на номер "112". В ходе телефонного разговора, зафиксированного " ДД.ММ.ГГГГ" длительностью 02 мин. 14 сек. имеются высказывания Попова в отношении его поведения к "данные изъяты" "... ну, во-первых, ее избили, лично я наказал ее. Да, да, избили, да. Ну хотел, ну пускай садят"; В ходе разговора, зафиксированного " N", длительностью 02 мин. 04 сек. имеются высказывания: "... ну, она была избита. И вчера мы поругались, вчера, ну, я раза три, наверное, может быть, ударил, ну так, ладошкой просто и все. Ну получилось, что я виноват, может быть.

Не знаю, честно " (т.1 л.д. 155-166); картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов сотрудников "Скорой помощи" осуществлен в 03 часа 30 минут, осмотр по прибытию в 03 час. 50 минут, отражены сведения со слов ФИО10, что её избил известный к 03 часам (т. 1 л.д. 184), вещественными доказательства: оптическим диском с аудиозаписью телефонных разговоров Попова Е.А. на номер "112"; телефоном "данные изъяты"" ФИО10 (т.1 л.д. 155-166, 167, 168, 169-173, 174).

Кроме того, из заключения эксперта судебно-медицинского исследования трупа N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно за 8-12 часов до момента первичного осмотра трупа. При исследовании трупа ФИО10 выявлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой в левой гемисфере, сливные мелкоочаговые подкорковые кровоизлияния в левой затылочной доле, выраженная сглаженность рельефа борозд и извилин долей правого полушария, кровоизлияния под апоневроз левой теменно-височной, кровоподтеки области лица справа, сливные кровоподтеки области лица и ушной раковины слева с гематомой век, повреждение коронок 3-5 зубов верхней челюсти слева с подвывихом (4-го и 5-го) и умеренным кровотечением, ушиблено-рваная слизистой верхней губы. Данная травма по совокупности внешних и внутренних повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (травматический отек головного мозга, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдурально) со смещением мозговых структур). Указанная выше черепно-мозговая травма обусловила смерть. Причиной смерти ФИО10 в данном случае, эксперт считает указанные выше травматический отек и сдавление "головного мозга субдуральной гематомой на уровне правого полушария головного мозга, вследствие указанной выше травмы. Смерть после ее причинения (с учетом характера субдуральной гуматомы и клеточных реакций головного мозга на уровне кровоизлияний) наступила ориентировочно в течение времени от 12 часов до 1 суток.

Учитывая характер внешних и внутренних повреждений в области головы, эксперт считает, что указанная выше черепно-мозговая травма причинена от не менее 5-кратного ударного воздействия, с локализацией не менее 3-х точек приложения в область лица слева (на уровне сливных кровоподтеков), справа на уровне нижнего века и подбородочной области слева, определить объективно последовательность нанесения травмирующих воздействий в данном случае не представилось возможным. Не исключена возможность совершения пострадавшей после причинения черепно-мозговой травмы, каких-либо самостоятельных действий в течение ближайших часов (в пределах 4-6 часов) способность к которым уменьшилась по мере нарастания субдуральной гематомы и травматического отека головного мозга. На момент смерти ФИО10 находилась в легкой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 209-216).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лют В.А, подтвердивший выводы заключения, пояснил, что причиной смерти ФИО10 явилась ЧМТ, количество ударных воздействий отражено по минимуму, но не мене 5-ти кратного, не менее 3 точек приложения в районе лица. ЗЧМТ и субдуральная гематома связаны с приложением силы в левую половину лица. В данном случае нет объективных данных, что травма образовалась в результате толчка с последующим падением. Повреждение зубов и точек приложения было не менее 5. Локализация гематомы была в левом полушарии головного мозга сзади, теменной, затылочной и височной долей, развивалась длительное время. В затылочной области у нее не было повреждений. На теле были старые синяки и очень много, они образовались в 1-2 суток до наступления смерти. На трупе телесных повреждений, характерных для падения, следов волочения, нет. Эксперт был на месте происшествия 18 часов 40 минут 14 июня, а смерть наступила за 8-12 часов до момента осмотра, то есть 6 часов 40 минут - 10 часов 40 минут в утреннее время. Время причинения травм определено по гистологическое исследованию, от 12 часов до суток, то есть не ранее 18 часов предыдущего дня. Травма головного мозга дала ФИО38 возможность передвигаться самостоятельно не более 6 часов до смерти, тогда время причинения травмы не ранее 00 часов 40 минут. Он осматривал и Попова Е.А, хотя повреждений кистей рук не было, при нанесении ударов ФИО37, у лица, которое наносило удары, повреждений кистей рук могло и не быть. У него в практике не было случая, чтобы тремя оплеухами причинены такие повреждения головы, как у ФИО36.

Оснований для оговора Попова Е.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Показания допрошенных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, а также другими многочисленными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанными доказательствами полностью опровергается довод жалобы о невиновности Попова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод защитника о фальсификации материалов дела следователем в части допроса свидетеля ФИО8 является необоснованным. Указанный довод не конкретизирован, что свидетельствует о его надуманности, явно обусловленной несогласием с показаниями данного свидетеля. Кроме того, у свидетеля ФИО8 подробно не выяснялось обстоятельство повреждения телефона, так как указанный факт не является предметом доказывания. Изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон ФИО20 имел потертости и царапины (протокол осмотра предметов - т. 1, л.д.169-173), в связи с чем соответствующий довод жалобы защитника судебная коллегия также находит надуманным.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы адвоката ФИО7 были рассмотрены судом первой и второй инстанций, так как являлись позицией Попова Е.А. в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Попову Е.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Попова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем довод жалобы защитника о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятелен.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту Попова Е.А, судом проверены и опровергнуты с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Попова Е.А, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Попова Е.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Попову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Попову Е.А, судом признаны: явка с повинной, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, статус почетного донора, положительные характеристики и наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения к Попову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением осужденного Попова Е.А. после совершения преступления, не установил.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом справедливо не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при назначении Попову Е.А. наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Малыхина А.М, действующего в защиту интересов осужденного Попова Е.А, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Попова Е.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи