Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 7У-9026/2020[77-1804/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденной Ефремовой Т.Ю, ее защитника - адвоката Лисичкина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лисичкина В.В, действующего в интересах осужденной Ефремовой Т.Ю, поданной на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года, которыми

Ефремова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения Ефремовой Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от21 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, объяснения осужденной Ефремовой Т.Ю. и ее защитника - адвоката Лисичкина В.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Поройковой Г.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ефремова Т.Ю. признана виновной и осуждена за кражу имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Ефремовой Т.Ю, адвокат Лисичкин В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в виду неправильного применения судом уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной, излагая свою версию произошедших событий и приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Считает, что установленные материалами дела обстоятельства произошедшего не образуют состава преступления, вмененного Ефремовой Т.Ю. Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, давая им собственную оценку, указывает, что у Ефремовой Т.Ю. были все основания полагать, что планшетный компьютер именно потерян, а не оставлен без присмотра, так как в момент его обнаружения ею рядом с ним и вокруг него никого, кого она могла бы посчитать владельцем указанного планшетного компьютера, не было. Обращает внимание, что как потерпевший, так и свидетель ФИО10, подтвердили в ходе судебного разбирательства, что планшетный компьютер был именно забыт по рассеянности ФИО10, а не похищен у него или у ФИО7 Также отмечает, что согласно показаниям ФИО10 Ефремова Т.Ю. через социальную сеть "Вконтакте" сама сообщила ему о том, что планшет находится у нее, и она готова его вернуть. Об этом же утверждал в суде и сам потерпевший. Считает, что показания ФИО7 и ФИО10 подтверждают отсутствие умысла у Ефремовой Т.Ю. на хищение имущества, однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, а в качестве доказательства вины Ефремовой Т.Ю. судом приняты сведения, сообщенные потерпевшим, которые не только, как полагает адвокат, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, но и противоречат им.

Как полагает защитник, Ефремова Т.Ю. действовала добровольно и добросовестно, а не под угрозой привлечения к уголовной ответственности, никаких действий по воспрепятствованию ФИО7 или сотрудникам полиции в поисках планшетного компьютера или действий по его удержанию не совершала. Далее, цитируя п. п. 1 и 3 ст. 227 Гражданского кодекса РФ, автор жалобы отмечает, что данной нормой закона не указан конкретный срок, в течение которого о находке потерянной вещи должно быть уведомлено лицо, потерявшее ее, или собственник вещи или кто-либо другой из известных нашедшему лиц, при этом нашедшему предоставляется на его усмотрение выбор действий по сохранению найденного имущества, в частности, он может как сам сохранить найденную вещь, так и передать ее на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному им лицу. Учитывая изложенное, защитник считает, что нахождение планшетного компьютера у Ефремовой Т.Ю. не является его завладением и удержанием, а согласно ч. 3 ст. 227 ГК РФ является хранением найденной вещи. При этом Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственности за непередачу находки на хранение сотрудникам полиции или иным уполномоченным на то лицам. Между тем, как полагает адвокат, Ефремова Т.Ю. в течение менее суток с момента потери потерпевшим своего имущества выполнила требования ст. 227 ГК РФ, а более скорейшему установлению и уведомлению лица, потерявшего данный планшетный компьютер, как утверждает апеллянт, препятствовали объективные семейные проблемы самой Ефремовой Т.Ю. Далее, защитник анализирует доказательства по уголовному делу, дает им собственную оценку, считает, что они не содержат данных о наличии умысла Ефремовой Т.Ю. на совершение тайного хищения чужого имущества. Полагает, что скриншот текста переписки Ефремовой Т.Ю. неверно был истолкован судом.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в части законности получения и просмотра записей с видео камер, выражает несогласие с выводом суда о том, что просмотр сотрудниками полиции с участием потерпевшего и свидетеля видеозаписей с камер наблюдения до их официального предоставления сотрудникам полиции по письменному запросу, без какого-либо документального оформления данного действия, является законным. Находит указанный вывод противоречащим положениям п.4 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции". Указывает, что справка, подтверждающая размер причиненного потерпевшему ущерба, не является доказательством в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, содержащиеся в ней, используются стороной обвинения как заключение эксперта, вместе с тем указанная справка заключением эксперта не является, так как не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 80, 204 УПК РФ, поэтому, как полагает защитник, является недопустимым доказательством и должна быть исключена из числа таковых. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года в отношении Ефремовой Т.Ю. отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать Ефремову Т.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Кононенко В.В. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ефремовой Т.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитника осужденной, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в инкриминируемом ему деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Ефремовой Т.Ю, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вывод суда о виновности осужденной Ефремовой Т.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7 и аналогичными им показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО17 и другими многочисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными судом в приговоре, в своей совокупности изобличающими Ефремову Т.Ю. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, виновность Ефремовой Т.Ю. подтверждается: заявлением ФИО7 от 20 апреля 2017 года; рапортами о/у ОУР ЛО МВД России в аэропорту Ростов-на-Дону Заикина С.В.; протоколами осмотров места происшествия от 20 и 21 апреля 2017 года; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащий видеофайл с фиксацией изображения таможенной зоны, зала прилета пассажиров международных авиарейсов за 20 апреля 2017 года; справкой о стоимости планшетного компьютера "Apple Ipad mini 16 Gb"; протоколами иных следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания всех допрошенных лиц согласуются между собой, логичны, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание. Суды первой и апелляционной инстанции тщательно проверили показания Ефремовой Т.Ю. о том, что кражу планшетного компьютера она не совершала и что в данном случае имела место находка, и обоснованно отнесся к этому критически, с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться таким с выводом у судебной коллегии не имеется.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ефремову Т.Ю. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Все собранные по делу доказательства судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст.ст. 17 и 88 УПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие доказательства, признав их недостоверными.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной о ее непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и являются выбранным им способом защиты с целью смягчить уголовную ответственность или избежать ее.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При разграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. При этом телефон, планшет имеют номер IMEI, с помощью которых можно найти собственника вещи.

Так, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что планшетный компьютер потерпевшего "Apple IPad mini 16 GB" в белом корпусе не был утерян, а был забыт им в зоне таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону.

Подсудимой Ефремовой Т.Ю. мер к установлению собственника компьютерного планшета непосредственно на месте его обнаружения не предпринято, тем самым фактически он ей был присвоен.

Из показаний Ефремовой Т.Ю. следует, что она осознавала и то обстоятельство, что планшетный компьютер "Apple IPad mini 16 GB" в белом корпусе кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако она не передала его ни сотрудникам полиции, ни службам аэропорта.

Об отсутствии намерения вернуть компьютерный планшет и фактическом наличии умысла на его хищение, в том числе, свидетельствует тот факт, что по возращению в течение 5-10 минут к стойке на выходе из зоны таможенного контроля собственником ФИО7 он не был обнаружен.

Как следует из показаний потерпевшего, он не считал планшетный компьютер "Apple IPad mini 16 GB" в белом корпусе потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил, обнаружив отсутствие планшета сразу же обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - аэровокзал, показания потерпевшего о достоверно известном месте нахождения принадлежащего ему планшетного компьютера, действия Ефремовой Т.Ю, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - планшетного компьютера "Apple IPad mini 16 GB" в белом корпусе, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагаю, что доводы адвоката об отсутствие в действиях его подзащитной состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Что касается довода стороны защиты о том, что Ефремова Т.Ю. спустя практически сутки после произошедшего попыталась вернуть похищенное имущество, написав об этом в социальной сети "Вконтакте" последнему пользователю в 09:52 (практически в одно и тоже время, когда следователь прибыл по месту жительства подсудимой для изъятия похищенного планшетного компьютера), то данное обстоятельство свидетельствует о принятии осужденной мер к возмещению материального ущерба.

Довод стороны защиты о том, что осужденная, находясь по месту жительства, не препятствовала сотрудникам полиции, пришедшим к ней домой, не состоятелен, поскольку согласно показаниям, данным потерпевшим, Ефремова Т.Ю. при встрече с ним ему рассказывала, что 21.04.2017 она не сразу открыла дверь, когда к ней стучались, а только после звонка от сотрудника полиции, который был осуществлен в 09:56, что подтверждается выпиской о соединениях абонента.

Все доводы, приведенные защитником осужденной, были судом проверены и получили в приговоре оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной Ефремовой Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

Определяя вид и размер наказания Ефремовой Т.Ю, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему и осуществила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к осужденной.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Ефремовой Т.Ю. за совершенное ей преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении осужденной Ефремовой Т.Ю. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лисичкина В.В, действующего в интересах осужденной Ефремовой Т.Ю, поданную на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года в отношении Ефремовой ФИО16, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи