Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-9139/2020[77-1679/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Шаталова Н.Н. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Моисейцевой В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной ФИО1 и защитника Моисейцевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

10 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисейцева В.В, действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор не содержит место его составления, а также указаний к какому адвокатскому образованию относится адвокат Моисейцева В.В.; судом в приговоре не приведены форма вины, мотивы, цели и последствия совершенного ФИО1 преступления; указывает, что судом немотивированно отказано в принятии доказательств об отсутствии на видеозаписи слов нецензурной брани; обращает внимание, что судом немотивированно отказано ФИО1 в проведении предварительного судебного заседания; утверждает, что 3 октября 2019 года суд нарушил последовательность проведения судебного заседания; копия приговора, выданная судом не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода выдаваемым судом документам. Также указывает, что суд в приговоре не дал оценки ряду доказательств, считает показания свидетелей противоречивыми, а понятых - заинтересованными лицами. Утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а прокурор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Утверждает, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными в исходе дела; указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку судебный пристав не находилась при исполнении служебных обязанностей, а незаконно проникла в жилище осужденной. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова А.Ю. считает доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, неубедительными и несостоятельными, приведя мотивы указанных выводов.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе Моисейцевой В.В. доводам, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оценке исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности непосредственно исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. В производстве у нее находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО16 125 389 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения исполнительных действий по описи и аресту имущества должника - ФИО10, супруга должника - ФИО1 неоднократно высказывала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. На замечания приставов о недопустимости такого поведения не реагировала.

Свидетели ФИО11, ФИО12 - судебные приставы-исполнители, поясняли, что при осуществлении ФИО9 исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, ФИО1 в их присутствии неоднократно высказывала в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО9 оскорбления, выражалась нецензурной бранью, обращаясь к ней по фамилии.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которые также по долгу службы присутствовали при проведении исполнительных действий в квартире должника.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной ФИО1 о том, что ФИО9, как представителя власти, она не оскорбляла, а оскорбляла лишь присутствовавшую при исполнительных действиях взыскателя ФИО16 Показания осужденной в этой части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник осужденной в кассационной жалобе, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий надлежащим образом проверены и признаны допустимыми. В приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, отсутствие во вводной части приговора указания на то, к какому адвокатскому образованию относится адвокат Моисейцева В.В. никак не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, так как все необходимые данные, имеющие значение для разрешения дела, изложены в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно.

Фактов нарушения права на защиту ФИО1 из материалов дела не усматривается; ее интересы в суде защищала адвокат Мосейцева В.В, которая, согласно протоколу судебного заседания, имела ту же позицию по делу, что и подсудимая.

Оснований считать, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы в защиту осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли бы на исход дела и свидетельствовали о незаконности судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Моисейцевой В.В. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи