Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-9144/2020[77-2187/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2013 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы о его виновности считает приговор и апелляционное определение несправедливыми в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не мотивировано применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной, а также необоснованно учтено мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.

В своих возражениях потерпевшая ФИО7 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признана явка с повинной. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения, свидетельствует о принятии решения о назначении наказания осужденному без учета указанных положений.

Кроме того, как следует из приговора при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, неработающего, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства смягчающего наказание, к которому суд отнес явку с повинной. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей, полагавшей правильным назначить строгое наказание.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим учет мнения потерпевшей при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - справедливым, кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части пересмотра назначенного наказания, путем его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об учете мнения потерпевшей при назначении наказания осужденному ФИО1;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи