Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9186/2020[77-1618/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Русакова А.Е. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, лица, в отношении уголовное дело прекращено, - ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты" - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО9 - и по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО10 на постановление Советского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2020 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года, в соответствии с которыми в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, выслушав выступление ФИО1 и его адвоката ФИО7, мнение прокурора Демьяненко В.А. и представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты" - адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2020 года ходатайство следователя отдела N СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года постановление Советского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты" - адвокат ФИО9 - выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает данные судебные решения не правосудными, вынесенными с нарушениями норм материального права, а также вразрез с правовой позицией, отраженной в пленумах Верховного Суда Российской Федерации. Утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов и фактически не исследовал материалы дела, в которых полностью отсутствуют доказательства вмененного ФИО1 состава преступления по части 1 статьи 201 УК РФ, считает, что фактические доказательства использования ФИО1 своего служебного положения вопреки интересам ООО " "данные изъяты"" в целях извлечения прибыли или преимущества для себя отсутствуют. Утверждает, что ФИО1 просто похитил (растратил) денежные средства, находившиеся на банковском счете ООО "данные изъяты"". Довод органа предварительного следствия, о том, что ФИО1 взял денежные средства в долг, материалами уголовного дела не подтверждаются. Целью совершения преступления являлось желание ФИО1 удовлетворить свои потребности за счет средств ООО "данные изъяты"" (корыстная цель), которые он достиг путем перечисления вверенных ему денежных средств. В адрес ФИО1 до возбуждения уголовного дела направлялись обращения о погашении денежной суммы в размере 311 098 рублей. Все обращения со стороны ФИО1 остались без ответа. Ни разу ФИО1 не сообщал, что денежные средства им были взяты взаймы и будут возвращены, несмотря на то, что он неоднократно допрашивался в рамках уголовного дела и в качестве свидетеля, и в качестве подозреваемого. Растраченные на личные нужды денежные средства ООО "Медтехника" ФИО1 вернул, только после возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего в судебном заседание указывал, что фактически причиненный ущерб ООО " "данные изъяты"" ФИО1 полностью не возмещен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела требования о погашении ущерба, выраженного в денежном эквиваленте. Судом отказано в приобщении требования о возмещении ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты" в результате выбытия из оборота предприятия денежной суммы, в размере 311 098 рублей, который также является ущербом, причиненным ООО "данные изъяты"" действиями ФИО1 и до настоящего времени не погашенным. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 находит постановление первой и апелляционной инстанции суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что органами предварительного следствия при вынесении постановления по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в порядке статьи 4462 УПК РФ установлены фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1 Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что при определении предметного содержания мотива совершенного ФИО1 преступления следует учитывать конкретную цель, достичь которую он намеревался путем изъятия имущества ООО " "данные изъяты" Заявляет, что из материалов дела следует, что ФИО1 стремился и достиг удовлетворения индивидуальной жизненной потребности путем завладения имуществом, а также освободил себя от имущественных обязанностей по оплате за свой счет туристической путевки и в дальнейшем в течение 4 лет никаких мер для возмещения причиненного материального ущерба не принимал, а принял их только после возбуждения уголовного дела. Отмечает, что у ФИО1 имелся корыстный мотив на безвозмездное обращение имущества ООО "данные изъяты"" в пользу " "данные изъяты"" для достижения личной имущественной выгоды. Заявляет, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, оценивая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, не привел оценку наличия обязательного признака объективной стороны состава преступления - существенного вреда, который надлежит оценить с учетом имущественного положения ООО " "данные изъяты" При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о наличии у ФИО1 корыстного мотива в момент изъятия денежных средств организации, в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В данном случае ФИО1 путем совершения активных действий совершил растрату вверенного имущества, то есть использовал денежные средства организации для получения материальной выгоды для себя. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемые постановления подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное положение осталось без внимания судов как первой, так и апелляционной инстанций

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (в ред. от 11 июля 2020 года), в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО "Медтехника", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя взял в качестве временного займа денежные средства организации на общую сумму 311 098 рублей, тем самым злоупотребив своими полномочиями.

Вместе с тем довод следствия о том, что ФИО1 взял данные деньги в долг и планировал их вернуть, материалами дела не подтверждается.

Являющиеся предметом преступления денежные средства, переведенные по указанию ФИО1 не осведомленным о его преступных намерениях бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет " "данные изъяты"" - ООО " "данные изъяты"", были потрачены виновным на свои личные нужды, а именно на оплату туристической путевки.

Данный факт не оспаривается ФИО1, пояснившем при допросе в качестве обвиняемого, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он, не имея достаточных средств для оплаты личной туристической путевки, решилиспользовать для этого деньги ООО "Медтехника", при этом взял их в качестве временного займа и планировал вернуть собственными денежными средствами позже в процессе работы в организации (т. 1, л.д. 233-235, т. 2, л.д. 35-43, 167-169, 177-180).

Денежные средства в ООО " "данные изъяты"" в течение длительного периода времени им не возвращались, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после изъятия денег, ФИО1 уволился из организации по собственному желанию.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 107) растраченные на личные нужды деньги он возвратил только после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, денежные средства были возвращены потерпевшему по истечении 4 лет после их хищения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в момент изъятия денег намерения возвратить их позже в процессе работы в ООО " "данные изъяты" Факт его увольнения из организации не препятствовал возможности погашения причиненного ущерба.

Соглашаясь с квалификацией действий виновного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд не принял во внимание и не оценил показания представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что в мае 2017 года в связи с увольнением ФИО1 с должности генерального директора в ООО " "данные изъяты"" была проведена ревизия, по результатам которой установлено наличие задолженности за последним. По данному факту он написал ФИО1 письмо, однако ответа не поступило, каких-либо комментариев последний по поводу недостачи не дал (т. 1, л.д. 219-222, 245-246, т. 2, л.д. 13-15, 28-29, 103-107, 141-142).

Из показаний бухгалтера ФИО12 следует, что в июне-июле 2015 года она по распоряжению генерального директора осуществила два платежа на общую сумму 311 098 рублей с расчетного счета ООО "данные изъяты"" на указанный им же расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Информацию о причинах перевода денежных средств ФИО1 ей не предоставил (т. 1, л.д. 224-226, 249-250, т. 2, л.д. 17-18, 111-114).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить доводы кассационных жалобы и представления о наличии оснований для прекращения уголовного дела и принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 и жалобу представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката ФИО9 - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи