Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-9244/2020[77-1867/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осужденного Герасимова О.И. - адвоката Маховицкого Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герасимова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года и на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, которыми

Герасимов ФИО31, родившийся 21 января 1976 года в пос. Дальнем Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Герасимову О.И. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года указанный приговор изменен.

Герасимов О.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену в отношении Герасимова О.И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Герасимова О.И, отменена.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление защитника осужденного Герасимова О.И. - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Герасимов О.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО12, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов О.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление являются незаконными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка показаний потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, судом в приговоре дана противоречиво, экспертиза проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, Герасимов О.И. утверждает о своей непричастности к совершению данного преступления и об отсутствии события преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Иванов А.В, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения,.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Герасимова О.И, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности Герасимова О.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Герасимова О.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18О, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, эксперта ФИО24 и другими приведенными в приговоре многочисленными доказательствами.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, проанализировав все доказательства, сделал правильный вывод о виновности Герасимова О.И. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Герасимова О.И, а также оснований для оговора ими осужденного, стороной защиты не предоставлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В данной связи доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей обвинения являются несостоятельными, а оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО13, не имеется.

В приговоре суд мотивирует решение в части показаний свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО9, исследованы заключения специалиста ФИО26 и специалиста ФИО27, дана надлежащая оценка показаний этих специалистов, а также показаниям специалистов ФИО28 и ФИО29 о содержании детализаций телефонных соединений и фиксации соединений с помощью базовых телефонных станций.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из материалов уголовного дела, заключение судебной экспертизы N 4226 от 29.08.2018, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, выполнено по результатам исследования медицинских документов в отношении потерпевшего. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, в связи с чем проведенная по делу судебная экспертиза обоснованно признана допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, судом установлено, что исследование назначено и проведено в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении. В выводах эксперта Усачева В.Л. в заключении N 4226 отсутствуют сомнения о характере и степени тяжести обнаруженного у ФИО12 телесного повреждения. Эксперт имеет соответствующие образование, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений закона, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не допущено. Указанным протоколом процессуального действия зафиксирован осмотр домовладения осужденного с балкона соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Акварельная, 61.

Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты исследовались судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

Версия защиты о том, что Герасимов О.И. непричастен к причинению телесного повреждения ФИО12, является способом реализации права на защиту и опровергается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности подтверждают время и место причинения открытого перелома нижней челюсти ФИО12 при нанесения Герасимовым О.И. удара кулаком во время конфликта между ними.

По мнению судебной коллегии, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Герасимова О.И. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Герасимова О.И. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Герасимову О.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Герасимова О.И. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Герасимову О.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Со всеми выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

По убеждению судебной коллегии, назначенное Герасимову О.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Герасимова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года в отношении Герасимова ФИО31 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи