Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9248/2020[77-1617/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного Гунажока М.С.Х. - адвоката Иванова А.Ш, потерпевших ФИО4 и ФИО17, участвовавших в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года, которыми

Гунажок М.С.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Иорданского Хашимитского Королевства, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ - на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гунажоку М.С.Х. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на основании ст. 111 УПК РФ на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Постановлено освободить Гунажока М.С.Х. из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок наказания время задержания Гунажока М.С.Х. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей со 2 января 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства постановлено считать отбытым.

Взыскано с Гунажока М.С.Х. в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с Гунажока М.С.Х. материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, постановлено удовлетворить частично.

Взыскано с Гунажока М.С.Х. в пользу ФИО4 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 в части взыскания с Гунажока М.С.Х. 6 864 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено отказать.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление потерпевших ФИО4 и ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, защитника осужденного Гунажока М.С.Х. - адвоката Иванова А.Ш, возражавшего против доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гунажок М.С.Х. признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 приводит свою версию произошедшего и указывает, что судом не дана должная оценка заключениям двух судебно-медицинских экспертиз, показаниям потерпевшего ФИО17, а также первоначальным объяснениям осужденного Гунажока М.С.Х, в связи с чем, по ее мнению, суд незаконно переквалифицировал действия Гунажока М.С.Х. с ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ. В связи с изложенным потерпевшая ФИО4 просит состоявшиеся судебные решения отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении на жалобу потерпевшей помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Дербе А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из данных требований установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступлений для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Гунажока М.С.Х. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших в судебном заседании юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, органами предварительного следствия действия Гунажока М.С.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом установлено, что поводом к возникновению конфликта послужило вызывающее поведение ФИО16 и ФИО17, выраженное в громком прослушивании музыки в позднее - после 23:00 часов - время, и в последующем вызове ФИО16 и ФИО17 осужденного Гунажока М.С.Х. к подъезду с целью разобраться с ним, Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14

В судебном заседании также установлено, что Гунажок М.С.Х, защищаясь от агрессивных действий ФИО16 и ФИО17, которые в состоянии алкогольного опьянения распылили ему в лицо освежитель воздуха с близкого расстояния, наносили ему удары по телу, заметил у ФИО16 в руках нож, которым последний пытался нанести Гунажоку М.С.Х. удар в живот и нанес царапины и поверхностные раны линейной формы на левой руке, выхватил у ФИО16 нож и продолжил защищаться ножом, в результате чего нанес тому два колото-резанных ранения груди, а также не менее четырех ударов в область шеи, грудной клетки и брюшной полости ФИО17

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что именно Гунажок М.С.Х. взял с собой из квартиры нож, так как это обстоятельство ничем не подтверждается. Объяснение Гунажока М.С.Х. от 02.01.2019 не может служить доказательством по делу, поскольку последний является гражданином Иорданского Хашимитского Королевства, плохо объясняется и читает на русском языке, в связи с чем на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании присутствовал переводчик.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно переквалифицировал действия Гунажока М.С.Х. на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия констатирует вопреки утверждению потерпевшей, что вывод суда о виновности Гунажок М.С.Х. в совершении преступлений, предусмотренных именно ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются правильными.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, а все признаки преступлений, инкриминированных Гунажоку М.С.Х, получили объективное подтверждение.

Довод потерпевшей о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО17, не нашел своего подтверждения, так как в приговоре указано, что суд отнесся критически к показаниям ФИО17, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля - соседа с первого этажа ФИО14, который из окна наблюдал за происходящими событиями, и самого осужденного Гунажока М.С.Х, показания которого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, а также свидетеля ФИО15

Кроме того, судом подробно описаны выводы проведенных экспертиз, им дана надлежащая оценка и установлена причинно-следственная связи между причиненными ранениями и наступившими последствиями. В данной связи довод потерпевшей о ненадлежащей оценке судом проведенных экспертиз судебная коллегия также отклоняет.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что Гунажок М.С.Х, выходя из квартиры, умышленно направился к подъезду, из которого выходили ФИО16 и ФИО17 в магазин, и именно он первым осуществил на них нападение с использованием ножа, отклоняются судебной коллегией, поскольку как было установлено судом, именно ФИО16 первым ножом нанес повреждения Гунажоку М.С.Х, что согласуется с выводами экспертного заключения N1 от 9 января 2019 года, согласно которому у Гунажока М.С.Х. обнаружены царапины и поверхностные раны линейной формы на левой верхней конечности, которые могли быть получены от действия орудия режущего характера, чем могло быть лезвие ножа. Также у Гунажока М.С.Х. обнаружены кровоподтеки овальной формы с четкими контурами на задней поверхности грудной клетки и на наружной поверхности правого плеча, которые могли быть получены от действия тупого предмета вытянутой формы с четкими контурами. Все повреждения получены в срок до 1 января 2019 года и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переход от ФИО16 к Гунажоку М.С.Х. ножа, использующегося в качестве оружия, не может свидетельствовать об окончании посягательства на жизнь Гунажока М.С.Х, учитывая численное преимущество нападавших, их молодой возраста, состояние алкогольного опьянения и их агрессивное поведение, выраженное в неоднократном нанесении ударов по телу Гунажока М.С.Х, в связи с чем сохранялась реальная угрозы продолжения посягательства на жизнь последнего.

При этом сведений о наличии у Гунажока М.С.Х. прямого или косвенного умысла на убийство потерпевших из материалов дела не усматривается.

Несогласие потерпевшей с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Гунажока М.С.Х. в содеянном (с учетом переквалификации его действий) и не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Проявлений односторонности суда при рассмотрении данного дела, как и признаков обвинительного уклона, не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, при этом судом обоснованно сделан вывод о переквалификации деяний Гунажока М.С.Х. на менее тяжкие составы и постановлен обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания осужденному суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гунажоку М.С.Х, судом отнесены: наличие малолетнего ребенка, возмещение материального вреда и компенсация морального вреда потерпевшему ФИО17 и оказание ему иной помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика председателя Адыгэ Хасэ Иордании и частичное возмещение вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гунажоку М.С.Х, судом обоснованно не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ следует, что наказание быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом по настоящему уголовному делу в полной мере учтены требования закона, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся сведения о личности Гунажока М.С.Х, предпринятые им действия к заглаживанию вреда и возмещению материального ущерба.

Так, потерпевшим ФИО4 и ФИО3 осужденный частично компенсировал моральный вред.

Потерпевшему ФИО17 осужденный возместил ущерб полностью и компенсировал моральный вред, в связи с чем потерпевший ФИО17 претензий к нему не имеет.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Гунажоку М.С.Х. за совершенные им преступления в отдельности и по их совокупности, соответствует требованиям уголовного закона, определено судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкций статей осуждения и является соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания или для изменения его вида судебная коллегия не усматривает

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, приведя в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гунажока М.С.Х. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей Кудриной Е.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года в отношении Гунажока М.С.Х. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи