Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-9339/2020[77-1666/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Ноздрина В.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осужденного Гордиенко Ф.И. - адвоката Симкина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гордиенко Ф.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Гордиенко Ф.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/х "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного от 20 февраля 2020 года указанный приговор изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание на оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснение защитника осужденного Гордиенко Ф.И. - адвоката Мищенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гордиенко Ф.И. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гордиенко Ф.И. не соглашается с решениями судов обеих инстанций, находя их незаконными и необоснованными. Указывает, что его вина не доказана. Полагает, что, исходя из буквального толкования заявления Гордиенко Ф.И. в полицию, следует, что он просил привлечь ФИО18. к ответственности, не имея в виду именно уголовную ответственность, а оформление заявления на бланке протокола принятия устного заявления о преступлении было произведено по инициативе сотрудника полиции. Отмечает, что, обращаясь в полицию, он не преследовал цели возбуждения уголовного дела в отношении ФИО19, а лишь желал защитить свои права в целях предупреждения новых посягательств со стороны сына. Ввиду того, что по результатам обращения в полицию осужденному было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (а не события преступления), осужденный считает, что привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос при таких обстоятельствах недопустимо. Кроме того, судом, по его мнению, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО15, а также необоснованно отказано в исследовании аудиозаписи, подтверждающей оказание на него давления. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное постановление отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО10 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Гордиенко Ф.И. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Гордиенко Ф.И, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Гордиенко Ф.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО15, которые сообщали суду о том, что телесных повреждений Гордиенко Ф.И. никто не причинял, никто его не душил, не бил и лопатой не угрожал; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые принимали объяснения в рамках заявления о преступлении Гордиенко Ф.И, а также письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении Гордиенко Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и подозреваемым Гордиенко Ф.И, актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 - участника конфликта с Гордиенко Ф.И. - а также свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО15, являвшихся очевидцами конфликта между ФИО9 и Гордиенко Ф.И, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, вопреки доводу жалобы, судом надлежащим образом исследованы обстоятельства изменения свидетелем ФИО15 своих показаний. Из материалов дела следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель ФИО15 давал последовательные и непротиворечивые показания относительно известных ему обстоятельств, поясняя, что он не видел, чтобы кто-то кого-то бил, и не видел лопаты, а лишь слышал, что Гордиенко Ф.И. и ФИО9 ругались. При этом свидетель утверждал, что ему никто не угрожал, чистых листов подписывать не давал. Ранее, в ходе проведения проверки по заявлению Гордиенко Ф.И, он действительно говорил по-другому, но почему это делал, пояснить не смог.

Ссылка осужденного на аудиозапись разговора между Гордиенко Ф.И. и свидетелем ФИО15, в которой последний признается об изменении показаний под страхом того, что сотрудники полиции у него найдут наркотики, основанием ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не являются, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15 не отрицал, что говорил об этом Гордиенко Ф.И, однако действительности это не соответствует, поскольку он лишь желал быстрее от него уйти, при этом не знал, что Гордиенко Ф.И. записывает разговор.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО14, которым ФИО15 рассказывал, что он лишь слышал ссору, но не видел, что бы кто-то кого-то бил лопатой или душил, а ранее говорил по другому, потому что был запуган, он боится Гордиенко Ф.И.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в ходе очной ставки с Гордиенко Ф.И. свидетель ФИО15 также последовательно утверждал, что не видел, чтобы ФИО21 применял какое-либо насилие к Гордиенко Ф.И. (т. 1, л.д.99-104), оснований ставить под сомнение его показания, положенные судом первой инстанции в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о необоснованном отказе в прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора между Гордиенко Ф.И. и ФИО15 не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов - указанной аудиозаписи - который отражает, в том числе, и ее содержание (т. 1, л.д. 169-171, т. 2, л.д. 56). Кроме того, сторона защиты содержание аудиозаписи в том объеме, как он отражен в протоколе осмотра предметов, не оспаривала. При таких обстоятельствах неисследование судом первой инстанции самой аудиозаписи разговора не повлекло за собой неполноту судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что содержание сообщения Гордиенко Ф.И. в полицию о противоправных действиях ФИО9 не свидетельствует о наличии у него умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, судебная коллегия признает несостоятельным виде следующего.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), Гордиенко Ф.И. сообщил об обстоятельствах якобы совершенных ФИО9 в отношении него противоправных действий, при этом указал все необходимые признаки преступления: " ФИО20. угрожал физической расправой, пытался задушить, угрозу воспринимал реально". При этом Гордиенко Ф.И. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, содержание указанной статьи ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует собственноручно исполненная подпись осужденного. Таким образом, содержание протокола принятия устного заявления о преступлении безусловно свидетельствует о наличии у Гордиенко Ф.И. прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО9

Согласно содержанию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Гордиенко Ф.И. дознаватель пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки указанные в заявлении Гордиенко Ф.И. доводы ничем не подтверждаются, а в отношении Гордиенко Ф.И. необходимо выделить материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложного доноса (т. 1, л.д. 28-29). При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления на отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО9, а не события преступления, на что обращают внимание осужденный и защитник, - правового значения не имело и препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении Гордиенко Ф.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ не являлось.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гордиенко Ф.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Гордиенко Ф.И, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Гордиенко Ф.И. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

При назначении Гордиенко Ф.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельств, его отягчающих.

Размер штрафа соответствует требованиям закона и по своему размеру не свидетельствует о его несправедливости.

Таким образом, при назначении Гордиенко Ф.И. наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гордиенко Ф.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении Гордиенко Ф.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи