Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 7У-9355/2020[77-1770/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Скворцова Ю.Н, его защитника - адвоката Туйсузова А.З, а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО3 - ФИО2, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З, действующего в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Порядок следования Скворцова Ю.Н. к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ.

Разъяснены правовые последствия в случае неприбытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Скворцова Ю.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено время следования Скворцова Ю.Н. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано со Скворцова Ю.Н. в пользу ФИО3 и ФИО4 по 300 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, объяснения осужденного Скворцова Ю.Н. и его защитника - адвоката Туйсузова А.З, поддержавших доводы жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО3 - ФИО2 и прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скворцов Ю.Н. осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. в защиту осужденного Скворцова Ю.Н. полагает, что вынесенные судебные решения являются незаконными, необоснованными и немотивированным в связи с нарушением норм материального и процессуального закона, просит их отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Скворцова Ю.Н. состава преступления, с правом последнего на реабилитацию. В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а обвинение не нашло своего объективного подтверждения в суде, таким образом, вина Скворцова Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана не была. Автор жалобы считает также, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Указывает и на то, что конкретные метеорологические условия в месте ДТП не были установлены, как и не были истребованы справки из метеослужбы, не был проведен следственный эксперимент на предмет видимости, а также не была установлена причина ДТП и какие конкретно действия водителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. По мнению защитника, конкретная скорость автомобиля перед ДТП не была установлена, несмотря на наличие следов юза на дороге, местонахождения автомобиля в кювете после опрокидывания, экспертиза по данному вопросу также не была проведена. Обращает внимание, что сам факт превышения скорости до 20 км/ч не является даже основанием для привлечения к ответственности по КоАП РФ. Полагает, что обстоятельства о том, как могло повлиять на ДТП нахождение на дороге встречного транспорта и разгерметизация правого переднего колеса при попадании в выбоину, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, также не были исследованы.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям подсудимого о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, установленную скорость движения автомобиля не превышал, а причиной опрокидывания послужило наличие встречного транспорта и разгерметизация правого переднего колеса из-за попадания в яму, которые подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших. Кроме того, указывает, что суд не изложил в приговоре все имеющиеся по делу показания свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО12 и не устранил имеющиеся в них противоречия. По мнению адвоката, председательствующий по делу судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела. Кроме того, защитник считает, что суд оставил без внимания бездействие родителей, допустивших бесконтрольное нахождение несовершеннолетних детей в вечернее время на дискотеке, употребление спиртных напитков ФИО3 Также адвокат в жалобе указывает на то, что судом, при частичном удовлетворении гражданского иска, сумма возмещения морального вреда не была надлежащим образом мотивирована, а также не было учтено добровольное возмещение Скворцовым Ю.Н. вреда в размере 20 000 рублей и выплаты страховой компанией денежного возмещения ФИО3 в размере 265 000 рублей, ФИО3 - 102 000 рублей. Просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Супряга А.И. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности осужденного Скворцова Ю.Н. в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО3, ФИО12, свидетеля ФИО11, экспертными заключениями и другими приведенными в приговоре многочисленными доказательствами: показаниями осужденного Скворцова Ю.Н.; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, в том числе и его оглашенными показаниями; показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3; показаниями потерпевшего ФИО12; показаниями свидетеля ФИО11, в том числе его оглашенными показания в качестве свидетеля и данными в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО12 и потерпевшей ФИО3; показаниями экспертов ФИО14 и ФИО15; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах медико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 и ФИО18; копией журнала регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" (номер записи 43); копией направления на химико-токсикологическое исследование N, которое зарегистрировано в журнале регистрации химико-токсикологических исследований на наличие этилового спирта в биосредах N от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, кроме перечисленных, вопреки доводам кассационной жалобы судом в основу приговора не положены.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время у судебной коллегии.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Скворцова Ю.Н. судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Скворцова Ю.Н. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Скворцова Ю.Н. в совершении преступлений верно квалифицировал его действия именно по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что Скворцов Ю.Н. находился в состоянии опьянения на момент ДТП, при этом судом были учтены результаты медицинского освидетельствования Скворцова Ю.Н. на состояние опьянения, проведенное при его поступлении в ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница", согласно которому у обследуемого обнаружен в крови этиловый спирт в количестве 1.43 промилле.

С учетом изложенного для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу судом не допущено нарушения требований ст. 15 УПК РФ. Каждая из сторон не была ограничена в правах, предусмотренных УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу ни кто из участников процесса не был ограничен в праве на допрос потерпевших, свидетелей, экспертов.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судом в соответствии с действующим законодательством в полном объеме разрешены все заявленные по уголовному делу ходатайства, исследованы представленные сторонами доказательства, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия неоднократно судом запрашивались дополнительные доказательств (документы), что подтверждается протоколом судебного заседания.

В ходе судебного рассмотрения дела в установленном законом порядке, с непосредственным исследованием доказательств, председательствующим судьей были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. По всем заявленным сторонами ходатайствам председательствующим были приняты мотивированные, законные и обоснованные решения.

При назначении Скворцову Ю.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Скворцова Ю.Н. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, беременность гражданской супруги ФИО17, добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО12, добровольное частичное возмещение материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевших ФИО3 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия

Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Скворцова Ю.Н, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, не представлено.

По убеждению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о возмещении морального вреда несовершеннолетним потерпевшим судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит обоснованных аргументов о неверном исчислении морального вреда при взыскании судом сумм о компенсации морального вреда несовершеннолетним потерпевшим.

В связи с чем, вопреки доводам защитника, решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом обоснованно учтены характер причиненных нравственных и физических страданий потерпевшим, материальное положение осужденного, частичное добровольное возмещение, причиненного в результате преступления путем перечисления денежных средств в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, с учетом личности подсудимого, в частности молодого возраста, трудоспособности и семейного положения, испытании потерпевшими физических и нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З, действующего в интересах осужденного Скворцова Ю.Н, поданную на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в отношении Скворцова Ю.Н, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи