Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-9418/2020[77-160/2021-(77-2807/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыковым В.В, с участием переводчика Акопяна Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Варосяна А.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года, в соответствии с которым

Варосян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное Варосяну А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба осуждённого Варосяна А.С. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Варосян А.С, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконными и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы её автор указывает, что в нарушение требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд ошибочно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит судебные решения изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также смягчить назначенное ему наказание до фактически отбытого срока.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённого Варосяна А.С. (путём видео-конференц-связи), защитника Дудченко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Варосян А.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Варосян А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Варосян А.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Варосяна А.С. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённому Варосяном А.С. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Варосяном А.С. преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить Варосяну А.С. наказание в виде лишения свободы, а также не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обоснованно и с приведением надлежащих мотивов суд первой инстанции сослался в приговоре на отсутствие оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с чч. 3, 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных чч. 32, 33 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Варосян А.С. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к реальному лишению свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 ноября 2018 года по 17 января 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако льготный зачёт времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу не распространяется на случаи, предусмотренные частью 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), а именно в отношении осуждённых за преступления, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о неправильном зачёте судом времени его содержания под стражей в срок лишения свободы является не подлежащим удовлетворению, поскольку не основано на требованиях закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признавая Варосяна А.С. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и назначая ему наказание, суд не принял во внимание, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, Варосян А.С. подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, то есть предоставил сведения, которые ранее органам расследования известны не были ("данные изъяты").

Сообщённые Варосяном А.С. сведения положены в основу его обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако какого-либо суждения о признании данного обстоятельства смягчающим, равно как и мотивов его не признания таковым, судом первой инстанции в приговоре не приведено, что могло повлиять на размер назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варосян А.С. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2017 года.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание Варосяна А.С, суд признал рецидив преступлений и назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору суда Варосян А.С. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, относится к ранее отбывавшим лишение свободы, если этот вид наказания был заменён лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как установлено судом, по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2017 года Варосян А.С. осуждён к наказанию в виде штрафа, при этом данное наказание не заменялось на лишение свободы, а потому он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, Варосяну А.С. надлежало назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а указание в приговоре о назначении осуждённому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как противоречащее вышеприведённым положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Таким образом, постановленный в отношении Варосяна А.С. приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых выше требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года в отношении Варосяна ФИО12 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Варосяна А.С, признать активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на назначение Варосяну А.С. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому Варосяну А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Варосяна А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: