Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 7У-9420/2020[77-1769/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Израпова М.М, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, потерпевших ФИО4, ФИО6, представителя потерпевших ФИО6 и ФИО4 - адвоката Новохатского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Израпова ФИО24 - адвоката Косинкова Владимира Валериевича на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года, согласно которым

Израпов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судим, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания Израпову М.М. исчислен с 30 августа 2019 года. Израпову М.М. в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей Израпова М.М. с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Израпову М.М, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО4 к Израпову ФИО24 о взыскании материального вреда, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Израпова ФИО24 в пользу ФИО4 сумма материального вреда в размере 188 050 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО6 к Израпову ФИО24 о взыскании материального вреда, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Израпова ФИО24 в пользу ФИО6 сумма материального вреда в размере 196 067 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 44 копейки; судебные расходы на услуги представителя в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО4 к Израпову ФИО24 о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Израпова ФИО24 в пользу ФИО4 сумма морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Исковые требования ФИО6 к Израпову ФИО24 о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Израпова ФИО24 в пользу ФИО6 сумма морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года приговор в отношении Израпова М.М. от 30 августа 2019 года изменен, постановлено считать назначенным дополнительное наказание в виде "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Израпова М.М, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, выступления потерпевших ФИО4, ФИО6, их представителя - адвоката Новохатского А.А, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года Израпов М.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косинков В.В. в интересах осужденного Израпова М.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями считает их несправедливыми, необоснованными, подлежащими изменению. По мнению защитника, суд неверно установилналичие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на собственную оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно протокола осмотра (не уточняя какого конкретно), заключения эксперта N 3483/06-1 от 18 декабря 2018 года, заключения эксперта N 14 от 4 апреля 2019 года, протокола осмотра места ДТП, протоколы допроса свидетеля ФИО14 и опроса свидетеля ФИО15, показания эксперта ФИО16 от 29 июля 2019 года, сделав вывод о том, что суду при принятии решения суду нельзя было опираться на экспертные заключения составленные экспертами ФИО16 и ФИО17 на основе некорректно составленной схемы ДТП и проведенных следственных экспериментов, которые не отображают полную картину событий и действий произошедших в момент ДТП.

Подробно излагает свою версию произошедших событий и полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, обратив внимание, что механизм ДТП никем не был исследован, а в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Израпова М.М.

Обращает внимание, что суд назначив наказание в виде реального лишения свободы, лишил Израпова М.М. возможности получать доход и возмещать ущерб, взысканный судом по гражданским искам потерпевших. Так же указывает, что Израпов М.М. оказывал помощь пострадавшим в ДТП и материальную помощь родственникам погибших, однако судом не учтено данное обстоятельство и совершение им преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, в качестве смягчающих наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Израпова М.М. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Израпова М.М. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов кассационной жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Израпова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Израпова М.М. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертиз в судебном заседании допрошены эксперты ФИО21 и ФИО22, подтвердившие выводы, изложенные в экспертизах. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы о том, что схема ДТП и проведенные следственные эксперименты не отображают полную картину событий и действий произошедших в момент ДТП, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания, поскольку как видно из представленных материалов уголовного дела, осмотр места происшествия, транспортных средств, составление схемы ДТП были проведены с фотографированием, в присутствии понятых, в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Косинкова В.В. о невиновности Израпова М.М. в инкриминируемом преступлении с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Израпова М.М. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Израпова М.М. суд правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Квалификация действий осужденного Израпова М.М. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевших, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре мотивированы.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о виновности Израпова М.М. и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При назначении Израпову М.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы судом в качестве сведений о личности Израпова М.М. учтены положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, а так же что Израпов М.М. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Так же следует отметить, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера сумм переданных осужденным в счет компенсации материального вреда, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований, для признания данного обстоятельства смягчающим, не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе, приняв во внимание представленную адвокатом осужденного в суд кассационной инстанции расписку о частичном возмещении вреда потерпевшим, составленную 1 августа 2020 года, то есть после вынесения приговора и вступлении его в законную силу.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим Израпова М.М. наказание - совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, у судов не имелось.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Израпова ФИО24 - адвоката Косинкова Владимира Валериевича на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление ростовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи