Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-958/2020[77-250/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, Кислицина М.О. и адвоката Попова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2019 года жалоба адвоката Попова А.М. в интересах Кислицина М.О, поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о признании постановления следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК РФ) по Краснодарскому краю ФИО10 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Кислицина М.О. незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года постановление суда от 18 ноября 2019 года - отменено. Постановление следователя Следственного отдела по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Кислицина М.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на руководителя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационное представление прокурора передано с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление прокурора Полубень А.А, полагавшего апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции; мнение Кислицина М.О. и адвоката Попова А.М, возражавших в удовлетворении кассационного представления; судебная коллегия

установила:

апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года жалоба адвоката Попова А.М, поданная в интересах Кислицина М.О. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановление следователя Следственного отдела по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Кислицина М.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на руководителя следственного отдела по Адлерскому району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о возбуждении уголовного дела неуполномоченным на то лицом несостоятелен, поскольку ч.1 ст.144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Полагает, что следователь СО по Адлерскому району СУ СК РФ России по Краснодарскому краю является должностным лицом правомочным возбуждать и осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации. Указывает, что с учетом положений ст.152 УПК РФ уголовное дело было возбуждено, после чего изъято руководителем следственного отдела по городу Сочи и передано следователю по подследственности. Просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), находит, что апелляционное постановление по жалобе адвоката Попова А.М. в интересах Кислицина М.О. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное постановление этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, указал, что следователь ФИО10 не обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также в связи с тем, что первоначально, прокурором "адрес" в целях организации процессуальной проверки направлялся материал по факту выявленных нарушений при согласовании администрацией "адрес" строительства на земельном участке по адресу: "адрес", уч.39, именно в адрес следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес").

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

В силу п.1 ст.5, ч.1 ст.38 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Согласно п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.286 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии у следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ полномочий на возбуждение уголовного дела в отношении Кислицина М.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

С учетом того, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ изъято руководителем следственного органа по г. Сочи и передано следователю следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, а потому апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года по жалобе адвоката Попова А.М. в интересах Кислицина М.О. отменить, материал по жалобе адвоката Попова А.М. в интересах Кислицина М.О. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: