Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-981/2020[77-128/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Л.А, рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе Хамова Е.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления Хамова Е.В, возражения Подоляна Р.В. и его защитника Филипповского М.Л, прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года жалоба Хамова Е. В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по РП на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Каппушева А.М. от 18 августа 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Подоляна Р.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Хамова Е.В. о пересмотре постановления районного суда и апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Врховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года, а кассационная жалоба Хамова Е.В. с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Хамов Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации, а также с постановлением районного суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования Подоляна Р.В. немотивированно, им не было проведено ни одного следственного действия, не рассмотрено его ходатайство от 14 мая 2018 года.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрены доводы его жалобы, не дана оценка допущенным следователем нарушениям уголовно-процессуального закона. Хамов Е.В. не был уведомлен о дате и результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции, не указав в постановлении об отсутствии в действиях Подоляна Р.В. объективной стороны преступления, вышел за пределы своих полномочий.

Просит отменить судебные решения, признать постановление следователя незаконным, обязав следователя устранить указанные нарушения.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемое апелляционное постановление не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 24 мая 2016 года N 23, "проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно п. 15 указанного постановления, в случае если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материала усматривается, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 18 августа 2018 года уголовное преследование Подоляна Р.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 27-28), при этом выводы об отсутствии в действиях Подоляна Р.В. объективной стороны преступления в постановлении не мотивированы, в тексте постановления имеется лишь ссылка на то, что исковое заявление, поданное Подоляном Р.В. в Прикубанский районный суд г. Краснодара оставлено без движения, а финансовые взаимоотношения с Подоляном Р.В. относительно строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", носят исключительно гражданско-правовой характер.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу Хамова Е.В, сослался на то, что следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления конституционных прав и свобод заявителя.

Однако суд в постановлении не указал, по каким основаниям доводы Хамова Е.В. о том, что никаких следственных действий по делу проведено не было, Подолян Р.В. в ходе проведения расследования допрошен не был, являются несущественными, и не высказал никаких суждений по доводам заявителя.

Кроме того, суд, признав, что "прекращая уголовное преследование в отношении Подоляна Р.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь Каппушев А.М. обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной стороны преступления, фактически указал на отсутствие мошеннических действий в отношении заявителя, выйдя тем самым за пределы своей компетенции по рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнения формальных требований уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах судебное решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хамова Е. В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 года - отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи