Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-994/2020[77-765/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Скачкова А.А, Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 года в отношении Мансветова Г.Д..

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года

Мансветов Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 05 июля 2004 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июля 2007 года по отбытию наказания;

- 31 октября 2008 года приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 года не отбытый срок сокращен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 10 февраля 2012 года по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 апреля 2013 года в отношении К.Т.В.) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 августа 2013 года в отношении О.Л.В.) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05 октября 2013 года в отношении Н.В.Н.) - к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 ноября 2013 года в отношении Ч.А.А.) - к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 ноября 2013 года в отношении К.С.А.) - к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 ноября 2013 года в отношении Ч.В.И.) - к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2013 года в отношении Ш.Т.И.) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 ноября 2013 года в отношении П.О.Э.) - к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05 декабря 2013 года в отношении О.А.А.) - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05 декабря 2013 года в отношении Н.С.В.) - к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 декабря 2013 года в отношении Т.М.И.) - к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 октября 2013 года в отношении М.Н.Л.) - к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 октября 2013 года в отношении М.Л.В.) - к 2 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 октября 2013 года в отношении К.О.Ю.) - к 4 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление от 28 октября 2013 года в отношении Н.Л.И.) - к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 октября 2013 года в отношении Р.Ю.А, К.Л.Н.) - к 5 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 октября 2013 года в отношении К.Л.Н.) - к 4 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 октября 2013 года в отношении Т.И.Ю, Т.А.А.) - к 4 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 ноября 2013 года в отношении Т.Л.В.) - к 4 годам лишения свободы, - п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 ноября 2013 года в отношении А.Н, Г.) - к 5 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 ноября 2013 года в отношении С.С.Н.) - к 4 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 ноября 2013 года в отношении К.С.В.) - к 4 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 ноября 2013 года в отношении П.О.С.) - к 2 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 03 ноября 2013 года в отношении А.Э.С, А.Г.Г, А.М.Э.) - к 5 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2013 года в отношении И.В.А.) - к 4 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 декабря 2013 года в отношении Р.Г.И.) - к 3 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 декабря 2013 года в отношении Д.Д.К.) - к 4 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 декабря 2013 года в отношении Ф.Ю.К.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 07 января 2014 года в отношении Б.Г.В, Б.В.Н.) - к 6 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 января 2014 года в отношении З.В.В.) - к 2 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 января 2014 года в отношении М.Г.М.) - к 4 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 января 2014 года в

отношении Б.Д.А, Б.Е.А.) - к 4 годам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мансветову Г.Д. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 января по 07 декабря 2014 года.

Этим же приговором осуждены Терехин А.О. и Конисев С.А, в отношении которых кассационное представление не принесено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года в отношении Мансветова Г.Д. оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 14 марта 2017 года, приговор Армавирского городского суда от 05 июля 2004 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 26 от 07 марта 2011 года: наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) снижено на 1 месяц за каждое преступление. Окончательно к отбытию определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы; по приговору Армавирского городского суда от 08 декабря 2014 года по преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.С.А. и И.В.А. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", Мансветов Г.Д. считается осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.С.А.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении И.В.А.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 03 июля 2018 года Мансветову Г.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 года в отношении Мансветова Г.Д. передано для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Полубень А.А, частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об исключении из приговора указания на такие отягчающие обстоятельства, как особо опасный рецидив преступлений в отношении 32 преступлений, а также особо активную роль в совершении преступлений; также просившего об указании на наличие особо опасного рецидива преступлений по преступлению от 15 апреля 2013 года в отношении К.Т.В.; об указании на рецидив преступлений по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.М.И. и по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ; о наличии опасного рецидива по остальным преступлениям, и о смягчении наказания; выслушав мнение осужденного Мансветова Г.Д, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Мансветова Г.Д. подлежат изменению вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов представления прокурор указывает следующее. При назначении Мансветову Г.Д. наказания суд в качестве отягчающих обстоятельств учел особо опасный рецидив преступлений в отношении 32 тяжких преступлений, а по преступлению, предусмотренному пунктами "в, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ - совершение его в составе группы лиц, а также особо активную роль в совершении преступлений против собственности. Однако судимость по приговору Армавирского городского суда от 05 июля 2004 года, с учетом требований пункта "г" части 3 статьи 86 УК (в редакции ФЗ N105 от 04 марта 2013 года) у Мансветова Г.Д. была погашена 24 апреля 2013 года, поэтому особо опасный рецидив преступлений по данному делу имеет место в отношении преступления от 15 апреля 2013 года (часть 3 статьи 30, пункт "а" части 3 статьи 158 УК РФ), в отношении остальных тяжких преступлений суду в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ надлежало признать наличие опасного рецидива преступлений, а в отношении преступлений небольшой и средней тяжести - рецидива преступлений.

Кроме того, прокурор указывает, что в обвинительном заключении по каждому инкриминируемому Мансветову Г.Д. преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан лишь рецидив преступлений; совершение преступления, предусмотренного пунктами "в, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ, в составе группы лиц и особо активная роль в совершении преступлений против собственности отягчающими наказание обстоятельствами в обвинительном заключении не указаны.

В нарушение требований статьи 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и, по мнению прокурора, ухудшил положение подсудимого, приняв во внимание при назначении наказания отягчающие обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении.

На основании изложенного прокурор просит исключить из приговора указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами: особо опасного рецидива преступлений в отношении 32 тяжких преступлений; по преступлению, предусмотренному пунктами "в, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ, совершение его в составе группы лиц, а также особо активную роль в совершении преступлений против собственности. Указать о наличии особо опасного рецидива преступлений в отношении преступления от 15 апреля 2013 года (в отношении Клименко Т.В.), рецидива преступлений по преступлению от 20 декабря 2013 года в отношении Т.М.И. и по поступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ; опасного рецидива преступлений - по всем остальным преступлениям и смягчить назначенное Мансветову Г.Д. наказание.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований прокурора не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ. Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу в отношении Мансветова Г.Д. таких нарушений закона, вопреки доводам кассационного представления, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Мансветова Г.Д. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Не оспариваются эти выводы, также как и квалификация содеянного и самим автором кассационного представления.

Согласно приговору, при назначении Мансветову Г.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мансветова Г.Д. обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка, его явки с повинной по преступлениям в отношении К.Т.В, О.Л.В, Н.В.Н,, М.Л.В, К.О.Ю, Н.Л.И, Р.Ю.А., К.Л.Н, К.Л.Н,, Т.И.Ю, Т.А.А, Т.Л.В, А.Н.Г, К.С.В, Ч.А, А, К.О.А, Ч.В.А, Ш.Т.И, И.В.А, Р, Г.И, Д.Д.К, Ф.Ю.К, З.В, В,, М.Г.М, Б.А.А, П.О.Э, О.А.А, Н.С.В, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ по 32 тяжким преступлениям признал рецидив преступлений, вид которого, определилкак особо опасный.

Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение Мансветовым Г.Д. преступления в составе группы лиц по преступлению от 07 января 2014 года (пункты "в, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ) в отношении потерпевших Б.Г.Б. и Б.В.Н, и в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признал особо активную роль Мансветова Г.Д. при совершении тяжких преступлений против собственности.

При назначении Мансветову Г.Д. наказания суд руководствовался также положениями части 2 статьи 68 УК РФ; мотивировал невозможность применения к наказанию требований части 1 статьи 62 УК РФ; а назначение наказания в виде реального лишения свободы обосновал характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, и наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенных требований уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу, что неверное определение конкретного вида рецидива преступлений относительно каждого из совершенных по данному делу Мансветовым Г.Д. преступлений и наличие именно особо опасного рецидива преступлений только по одному из этих преступлений, на исход уголовного дела в части назначения виновному наказания и в части определения ему вида исправительного учреждения никак не повлияло.

Так, требования к назначению лицу наказания при любом виде рецидива законом предъявляются одни и те же - это не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Прокурор в кассационном представлении не оспаривает, что относительно каждого преступления у Мансветова Г.Д. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания по всем преступлениям руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, ограничения по минимально возможному наказанию, как при особо опасном, так и при простом рецидиве, установлены одинаковые. Следовательно, положения уголовного закона в этой части судом не нарушены.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения Мансветову Г.Д. вида исправительного учреждения, поскольку при наличии особо опасного рецидива преступлений по преступлению от 15 апреля 2013 года (на что прокурор и обращает внимание в своем кассационном представлении) суд обоснованно, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания нарушил требования статьи 252 УПК РФ, поскольку признал отягчающими обстоятельствами такие обстоятельства, которые не были указаны в обвинительном заключении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не входят в объем обвинения, изменить в сторону ухудшения который, суд не вправе.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Таким образом, поскольку вопрос назначения виновному наказания является исключительной прерогативой суда, считать, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, признав ряд обстоятельств (не указанных в обвинительном заключении), отягчающими наказание, оснований не имеется.

Преступление, совершенное Мансветовым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Н, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, судом квалифицировано по пунктам "в, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Органами предварительного следствия до направления уголовного дела в суд указанные действия Мансветова Г.Д. квалифицировались как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой (совместно с Конисевым С.А.) ("данные изъяты").

Поскольку судом достоверно установлено, что данный грабеж Мансветовым Г.Д. совершен совместно с Конисевым С.А, их совместные действия юридической квалификации в приговоре не получили, суд правомерно на основании пункта "в" части 1 статьи 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Мансветова Г.Д, совершение данного преступления в составе группы лиц. Нарушения требований части 2 статьи 63 УК РФ судом при этом не допущены.

Признание судом отягчающим наказание Мансветова Г.Д. обстоятельством его особо активной роли при совершении тяжких преступлений против собственности соответствует положениям пункта "г" части 1 статьи 63 УК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и свидетельствующих о том, что именно Мансветов Г.Д. выбирал дома для краж, делил похищенные деньги, сбывал похищенные ювелирные украшения, убедил в безопасности своих действий других соучастников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данному осужденному назначено справедливое наказание; доводы кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в части назначения наказания Мансветову Г.Д, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015 года в отношении Мансветова Г.Д. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи