Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8а-10865/2020[88а-18171/2020]

Дело N 2а-1515/2019

г. Краснодар 10.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО12 на решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО12 к заместителю начальника ФИО14 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1 В.В, начальнику ФИО14 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО7 Е.А, УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель ФИО14 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО4, ПАО "Сбербанк России", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ФИО13 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции

установил:

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ФИО14 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Родионово-Несветайский ФИО5) ФИО1 В.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в отказе наложить арест на транспортное средство должника, в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО12 о наложении ареста на имущество должника и направлении заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО1 В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 И.А, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов - исполнителей.

В обоснование требований ФИО12 указал на то, что в ФИО1 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13. Предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО12 суммы долга в размере 702 600 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, 1986 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ФИО1 ходатайство о наложении ареста на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства N-ИП, в котором также содержалась просьба о направлении в адрес заявителя копии постановления по результатам его рассмотрения.

Ходатайство административного истца поступило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено с принятием постановления об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных 64.1 Закон об исполнительном производстве.

ФИО12 полагает, что постановление исполняющего обязанности начальника ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте нахождения подразделения судебных приставов, обоснование принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, о порядке обжалования постановления.

ФИО12 считает, что отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен федеральным законом, поскольку отказ взыскателей принять в счет долга нереализованное имущество должника, не препятствует повторному наложению ареста на такое имущество.

Административный истец указывает на наличие незаконного, по его мнению, бездействия исполняющего обязанности начальника ФИО14 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1 В.В, несвоевременно направившего взыскателю копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также считает, что начальником ФИО2 И.А. не осуществляется должный контроль за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО12 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что после удовлетворения ходатайства взыскателя и наложении ареста на имущество должника отсутствует способ восстановления нарушенного права административного истца.

По мнению ФИО12, отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления не свидетельствует о полном восстановлении прав взыскателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. По смыслу статьи 226 КАС РФ по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве. Судами установлено, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО12 денежных средств в размере 702 600 руб. Указанное исполнительное производство объединено в сводное N-СД по должнику, взыскателями по которому наряду с ФИО12 являются ОАО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление ФИО12 о наложении ареста на транспортное средство должника - ВАЗ 21063.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ФИО1 В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена в адрес заявителя.

Постановление мотивировано отказом взыскателей, включая ФИО12, принять в счет долга автомобиль, в отношении которого ранее уже производились исполнительные действия по аресту, оценке и принудительной реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 И.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По заявлению взыскателя принято новое решение о наложении ареста на имущество должника ФИО13

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого на автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий ФИО13, наложен арест.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом, арест имущества должника произведен, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела отсутствует возможность восстановления прав взыскателя.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия рассмотрели дело с соблюдением требований процессуального закона и правильно установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Отказ в административном иске мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего, как верно указано судами обеих инстанции, административный иск не может быть удовлетворен.

Приведенные в кассационной жалобы доводы процессуальным законом к основаниям для отмены судебных актов в кассационном прядке не отнесены.

С учетом изложенного решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: