Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-11094/2020[88а-19381/2020]

Дело N 2а-1211/2019

г. Краснодар 01.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" об оспаривании решения об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, просившего об оставлении судебных актов без изменения, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным протокол ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 поставить ФИО9 с составом семьи из четырех человек в очередь на получение единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения с момента подачи рапорта - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указал на то, что 22.01.2014 ФИО9, являясь сотрудником УФСИН ФИО1 по "адрес" обратился в ФИО1 с рапортом о постановке его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 4-х человек: его, супруги - ФИО6, сына - ФИО7, дочери ФИО8.

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N ФИО9 с составом семьи из четырех человек был поставлен на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в ФИО1 документы необходимые на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Протоколом заседания ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО9 с составом семьи из четырех человек поставлен на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для внесения изменений послужило то обстоятельство, что административному истцу с супругой на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение общей площадью 100, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец полагает, что оспариваемый протокол N не отвечает требованиям справедливости и ограничивает его право постановки на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ему с супругой до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение не может служить основанием для отказа в принятии на учет для получения ЕСВ в силу части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 283-ФЗ), поскольку данное обстоятельство имело место быть до принятия Закона N 283-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просил об удовлетворении административного иска.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным протокол ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты постановки ФИО9 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 возложена обязанность поставить ФИО9 с составом семьи из четырех человек в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта - с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний ФИО1, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело, по их мнению, к вынесению неправильного решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 283-ФЗ) единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Разрешая дело суды руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя административный иск, городской суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, указали на то, что поскольку сделка по отчуждению жилого дома была совершена административным истцом и его супругой в 2012, положения пункта 5 части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали применению при разрешении вопроса о постановке ФИО9 на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как данные положения обратной силы не имеют.

Совершенные административным истцом и его супругой действия по продаже в 2012 жилого помещения и земельного участка не могут быть расценены как совершенные умышленно с намерением создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку причинами этого явились возникшие в семье финансовые затруднения по исполнению кредитных обязательств.

Кроме того, суды указали на то, что ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудниками совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Изменяя дату постановки ФИО9 на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на пункт 5 части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, административный ответчик вменил административному истцу совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий, выразившихся в отчуждении в 2012 им и его супругой принадлежащего на праве долевой собственности жилого дома и земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, у ФИО9 не мог иметься умысел на искусственное ухудшение жилищных условий с целью получения предусмотренной указанными актами единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Данных свидетельствующих об обратном, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: