Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-13787/2020[88а-17626/2020]

N 2а- 3616/2019

г. Краснодар 27.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об оспаривании решения комиссии. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным решение комиссии по УМВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты (Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обязать административного ответчика вынести по результатам рассмотрения заявления постановление в соответствии с требованием закона.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что Комиссией на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Отказ УМВД России по "адрес" мотивирован тем, что право на получение данной выплаты имеют только лица, проходившие службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что комиссия неверно истолковала положения статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем приняла незаконное решение.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суды не применили к возникшим правоотношениям закон, подлежащий применению, и не дали правовой оценки доводам административного истца об обращении с заявлением о получении единовременной социальной выплаты в период прохождения службы. В этой связи суды, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в нарушение статей 176, 178 КАС РФ не приняли мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Суд обязал комиссию по УМВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ФИО5 о принятии на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 3 человек.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" просит отменить судебные акты обеих инстанций и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Управление настаивает на том, что административный истец подал заявление о социальной выплате, не являясь действующим сотрудником органов внутренних дел. Так, ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения с рапортом к административному ответчику) с ФИО5 уже были прекращены трудовые отношения, так как последним рабочим днем ФИО5 был ДД.ММ.ГГГГ - день, предшествующий первому дню отпуска. Кроме того, административный истец не просил признать решение комиссии УМВД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тем основаниям, что решение принято без учета его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешая спор, суды, по мнению Управления, вышли за пределы заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов. В целях реализации указанных в статье 46 Конституции Российской Федерации предписаний закон (статья 218 КАС РФ) предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 247-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся на иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Судами установлено, что приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения выслуга лет составляла 21 год 9 месяцев 23 дня.

Жилых помещений, занимаемых административным истцом по договору социального найма, или принадлежащих ему или членам семьи, не имеется. На учете по улучшению жилищных условий ФИО5 не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УМВД России по "адрес" с рапортом, приложив к нему пакет документов, для постановки его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты. Письмом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N рапорт возвращен ФИО5 по формальным основаниям - в связи с его подачей ненадлежащему лицу. Административному истцу в данном письме разъяснен пункт 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в соответствии с которым принятие сотрудника на учет для получения данной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором указывается, что ранее заявителю во всех местах прохождения службы единовременная выплата (субсидия) не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно подано заявление на имя начальника УМВД России по "адрес".

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, административному истцу отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека на основании того, что ФИО5 не является сотрудником органов внутренних дел и не состоял на учете по улучшению жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суды руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что административный истец повторно обратился в Комиссию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало рассмотрению с учетом даты его первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ, когда он, будучи сотрудником органов внутренних дел (на что прямо указано в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) выразил намерение реализовать свое право на получение упомянутой выплаты. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 на момент подачи заявления не являлся действующим сотрудником, приняты быть не могут, поскольку при оценке данного обстоятельства суды руководствовались указаниями вышестоящей инстанции, выраженными в упомянутом кассационном определении.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что решение Комиссии, рассмотревшей заявление ФИО5, как поданное после увольнения со службы, повлекло необоснованный отказ в постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не принимался на учет нуждающихся в жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку при подаче документов на получение социальной выплаты административный истец не данные обстоятельства не ссылался. С учетом изложенного суды правомерно обязали Управление повторно рассмотреть соответствующее заявление ФИО5 согласно действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: