Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-13849/2020[88а-17655/2020]

Дело N 2а-73/2019

г.Краснодар 27.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" на решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО "Агропромэнерго" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконными действий и решений должностных лиц уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Государственной инспекции труда в "адрес" по доверенности Бен Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, директора ООО "Агропромэнерго" ФИО5, представителя ООО "Агропромэнерго" по доверенности ФИО6, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромэнерго" (общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконными действия Государственной инспекции труда в "адрес" (Инспекция) по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, признать незаконными и отменить заключение и предписание заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда ФИО7 N-ПВ/225-1 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенные по итогам дополнительного расследования.

В обоснование требований ООО "Агропромэнерго" указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ погиб работник ФИО8, главным государственным инспектором труда ФИО7 вынесено заключение, которым ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, наряду с иными определен и директор ООО "Агропромэнерго" ФИО9, который, по мнению государственного инспектора труда, не обеспечил работника ФИО8 в соответствии с типовыми нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

На основании указанного заключения тем же должностным лицом в отношении директора ООО "Агропромэнерго" ФИО9 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием последнего в полном соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ составить акт формы Н-1 на погибшего ФИО8, один экземпляр которого под роспись вручить законному представителю погибшего, два - представить в Государственную инспекцию труда в "адрес".

ООО "Агропромэнерго" считает незаконными действия Инспекции по проведению дополнительного расследования указанного несчастного случая, а также заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ главногогосударственного инспектора труда. Указывает на то, что актом расследования со смертельным исходом несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электромонтер ООО "Агропромэнерго" ФИО8 был обеспечен спецодеждой в соответствии с типовыми нормами, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (об обеспечении сотрудников ООО "Агропромэнерго" спецодеждой), личной карточкой выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), объяснительной техника - энергетика ФИО10, заявлением супруги погибшего ФИО11, журналом контроля персонала ООО "Агропромэнерго" перед выездом на линию.

По мнению административного истца, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования упомянутого несчастного случая не производстве.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Общество просило об удовлетворении административного иска.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в "адрес" по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; отменил Заключение Федеральной службы по труду и занятости главной государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N-ПВ/225/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в "адрес" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения.

На кассационную жалобу ООО "Агропромэнерго" подан отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (статья 218 КАС РФ).

Прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в статье 361 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (статья 352 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абзац 6 статьи 357 ТК РФ).

Частью 1 статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентировано статьей 229.3 ТК РФ. Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО "Агропромэнерго" ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть работника.

Согласно акту расследования данного несчастного случая комиссией с участием государственного инспектора труда ФИО12 было установлено, что командированный в ГБУ СО КК "Тимашевский Дом милосердия" электромонтер ООО "Агропромэнерго" ФИО8 был направлен к месту работы без проведения вводного и первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте и допущен к работе на электроустановке без спецодежды. При производстве ремонтных работ наступила смерть ФИО8 от поражения электрическим током.

В разделе 6 данного акта в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, названы ФИО13 - инженер первой категории, (лицо, ответственное за электрохозяйство ГБУ СО КК "Тимашевский Дом милосердия"), ФИО14 - специалист охраны труда ГБУ СО КК "Тимашевский Дом милосердия", ФИО15 - заместитель директора ГБУ СО КК "Тимашевский Дом милосердия".

Комиссия пришла к выводу о том, что электромонтер ООО "Агропромэнерго" ФИО8 был обеспечен спецодеждой в соответствии с типовыми нормами, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении сотрудников ООО "Агропромэнерго" спецодеждой, личной карточкой выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), объяснительной техника-энергетика ООО "Агропромэнерго" ФИО10 (ответственной за выдачу СИЗ), заявлением супруги погибшего ФИО11 о наличии спецодежды у ФИО8 и журналом контроля персонала ООО "Агропромэнерго" перед выездом на линию.

При этом комиссия отметила, что карточка выдачи СИЗ в нарушение части 2 статьи 13 главы II Порядка выдачи и применения средств индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты") должным образом оформлена не была, поскольку в ней отсутствовала роспись ФИО8 в получении спецодежды.

В Инспекцию из Министерства труда и социального развития "адрес" поступило письмо, в котором указано на необходимость проведения дополнительного расследования вышеупомянутого несчастного случая.

На основании данного обращения в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО16 заместителю начальника отдела надзора и контроля по охране труда ФИО7 дано поручение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО "Агропромэнерго" ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ФИО7 составлено заключение и вынесено предписание N-ПВ/225-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Агропромэнерго" и директор ФИО9 обязаны устранить нарушения трудового законодательства, предусмотренные статьей 212 ТК РФ и иными нормативнымиправовыми актами, содержащими нормы трудового права, составить новый акт формы Н-1 на погибшего ФИО8

Удовлетворяя административный иск, суды указали на то, что Министерство труда и социального развития "адрес" не является тем субъектом, который в силу положений статьи 229.3 ТК РФ вправе обратиться к государственному инспектору труда с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в целях проведения дополнительного расследования. Отсутствие подписи работника в личной карточке о выдаче средств индивидуальной защиты (СИЗ) не может свидетельствовать о фактическом отсутствии у работника средств индивидуальной защиты и само по себе не подтверждает факта нарушения порядка расследования названного несчастного случая, следовательно, не может являться основанием для дополнительного расследования.

С выводами судов согласится нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Наличие сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, является в силу положений статьи 229.3 ТК РФ самостоятельным основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. В этой связи в качестве основания для проведения дополнительного расследования наличие заявления пострадавшего либо его представителей законом не предусмотрено.

Обязанность работодателя по обеспечению работникам безопасных условий и охраны труда, включая приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением законодательно установлена, что следует из статьи 212 ТК РФ.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 1 статьи 221 ТК РФ).

В государственную инспекцию труда в "адрес" потупило письмо из Министерства труда и социального развития "адрес" с указанием фактов нарушений, допущенных при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции предписано провести дополнительное расследование данного несчастного случая на производстве.

В ходе дополнительного расследования названного несчастного случая государственным инспектором труда принято во внимание, что в личной карточке выдачи СИЗ работника подписей ФИО8 не имелось. На момент поражения электрическим током, следствием чего и явилась гибель ФИО8, на работнике отсутствовали специализированные одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты. Данный факт не был учтен при первоначальном расследовании несчастного случая. Журнал контроля персонала ООО "Агропромэнерго" и заявление супруги ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее супругу выдавались СИЗ, не могли быть приняты в качестве доказательств выдачи работнику таких средств в связи с отсутствием данных об их наименовании, соответствии характеру производимых работ и сертификации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования несчастного случая заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда ФИО7 вынесено заключение, согласно которому ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, наряду с иными, признан и директор ООО "Агропромэнерго" ФИО9, который в нарушение статьи 212 ТК РФ не обеспечил работника ФИО8 в соответствии с типовыми нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Тем же должностным лицом вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием директора Общества ФИО9 в полном соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ составить акт формы Н-1 на погибшего ФИО8, один экземпляр которого под роспись вручить законному представителю погибшего, два- представить в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Таким образом, выводы судов об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая и вынесении по его результатам предписания не основаны на законе. В рассматриваемом случае Инспекция обоснованно произвела дополнительное расследование несчастного случая на производстве. Выводы государственного инспектора, содержащиеся в заключении, соответствуют фактическим данным, полученным в результате проверки. Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и законных прав административного истца не нарушает.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако выводы судов им не соответствуют, кассационный суд полагает необходимым отменить судебные решения обеих инстанций, постановив по делу новое решение - об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ООО "Агропромэнерго" в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконными действий должностных лиц, заключения и предписания Главного государственного инспектора труда N-ПВ/225-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий Судьи: