Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-13908/2020[88а-17640/2020]

N 2а- 4477/2019

г. Краснодар 27.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела N УФССП России по "адрес" ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "адрес" ФИО6, УФССП России по "адрес" о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "адрес" (Волжский ГОСП N) ФИО5 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам прекращения исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; осуществления возврата излишне взысканных денежных средств; снятии ареста с недвижимого имущества. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца; в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, повлекшему излишнее взыскание с должника денежных средств. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 прекратить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с недвижимого имущества, наложенный в ходе исполнения исполнительного производства. ФИО7 просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска. В обоснование требований ФИО7 указала на то, что решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ФИО7 в возмещение ущерба 208233 руб, а также расходов по уплате госпошлины - 5 282, 23 руб, а всего - 213 505, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП N на основании заявления взыскателя - СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении должника - ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО7, с 208 223 руб. до 195346 руб, государственная пошлина с 5282, 23 руб. до 5107 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 214484, 71 руб.

Административный истец указывает на то, что судебный пристав - исполнитель ФИО5 после получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона не прекратила исполнительное производство на сумму 13052, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, осуществлении возврата излишне взысканных денежных средств; снятии ареста с недвижимого имущества; направлении в адрес должника справки-расчета списания денежных средств с указанием взысканных и возвращенных ей сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об удовлетворении заявления в части испрошенной справки - расчета. В остальной части в удовлетворении заявления административному истцу было отказано с указанием на то, что в рамках данного исполнительного производства не погашен остаток суммы исполнительного сбора в размере 10058, 55 руб.

Административный истец указывает на то, что в рамках вышеназванного исполнительного производства с нее излишне взысканы денежные средства в сумме 51577, 69 руб, из которых 38 1827, 61 руб. не возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просила об удовлетворении требований.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении административного иска и рассмотрении дела в ее отсутствие. Обращает внимание на то, что районным судом не привлечено к участию в деле Управление Федерального казначейства по "адрес".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ФИО7 в возмещение ущерба 208233 руб, а также расходов по уплате госпошлины - 5 282, 23 руб, а всего - 213 505, 23 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" ФИО5в отношении ФИО7возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения на сумму 213 505, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемвынесены постановления о запрете должнику на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортным средством.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взыскания с ФИО7в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", которая была снижена до 195 346 руб. Размер судебных расходов также уменьшен до 5 107 руб. Таким образом, сумма взыскания была уменьшена на 13 052, 23 руб.

Копия апелляционного определения получена Волжским ГОСП N ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение закона не прекратила исполнительное производство на сумму 13 052, 23 руб, а также взыскала с должника исполнительский сбор на 913, 66 руб. больше необходимого.

Суды также установили, что в рамках спорного исполнительного производства с ФИО7по месту работы удержаны денежные средства в сумме 285 484, 53 руб, из которых 213 505, 23 руб. перечислены взыскателю СПАО "РЕСО-Гарантия", 14 945, 37 руб. удержаны в счет исполнительского сбора. 57 034, 03 руб. возвращены должнику ФИО7, что подтверждено копиями исследованных судами платежных поручений и выписок по счетам.

В этой связи с должника ФИО7излишне удержаны и перечислены в пользу взыскателя СПАО "РЕСО-Гарантия" 13 052, 23 руб.; в качестве исполнительского сбора - 913, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство, возвратить излишне удержанные денежные средства, снять арест с недвижимого имущества, выслать справку-расчет взысканных и возвращенных суммах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО7удовлетворено в части предоставления испрошенной справки. Постановлением того же судебного пристава-исполнителяот ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производствоокончено в связи с фактическим исполнением. Меры принудительного исполнения отменены.

Разрешая дело, суды исходили из системного толкования статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, вынести решение, обязывающее административного ответчика совершить действия по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в административном иске, суды указали на то, что несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушения прав должника ФИО7, удовлетворение административного иска не приведет к их восстановлению, поскольку исполнительное производство окончено, принятые меры принудительного исполнения отменены.

Излишне удержанные денежные средства в сумме 13 052, 23 руб. на депозитном счете УФССП не находятся, так как были перечислены взыскателю СПАО "РЕСО-Гарантия". Полномочий по возврату административному истцу указанных денежных средств у должностных лиц службы судебных приставов не имеется, взыскать их с административного ответчика в рамках избранного способа защиты нарушенного права не представляется возможным. В тоже время ФИО7не лишена возможности требовать у СПАО "РЕСО-Гарантия" возврата указанных средств добровольно либо в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Относительно излишне уплаченной суммы исполнительского сбора суды сослались на пункт 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, согласно которому возврат такового осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку соответствующее заявление административным истцом не подавалось, оснований считать нарушенными права ФИО7 вследствие невозвращения ей излишне уплаченной суммы исполнительского сбора не имеется.

С выводами судов надлежит согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: