Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-13915/2020[88а-18558/2020]

Дело N 2а-1117/2019

г. Краснодар 25.08.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО6, УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Калачаевский РОСП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Освободить административного истца от уплаты задолженности по алиментам. Восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме - 3578 руб, равной на дату вынесения решения 1/2 доле величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым таковая определена в сумме 59969, 13 руб. Административный истец полагает, что расчет является неверным, так как судебным приставом-исполнителем не были учтены ранее произведенные платежи. Кром того, задолженность исчислена с нарушением действующего законодательства - за шесть лет, а не за три года. Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела. Просит также прекратить исполнительное производство.

Помимо того, заявитель жалобы указывает на то, что районным судом не разрешено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФИО5 ходатайствовал об отложении разбирательства по делу ввиду нахождения на отдыхе его представителя. Кассационным судом ходатайство отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не отнесены действующим законодательством к основаниям для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В отсутствие совокупности названных условий административный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 1, 2, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 106, 113, пунктами 1, 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО5 является должником по исполнительному производству N о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме - 3578 руб, равной на дату вынесения решения 1/2 доле величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по месту жительства получателя алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым таковая определена в размере 59969, 13 руб. При исчислении суммы задолженности судебный пристав-исполнитель учел произведенные за указанный период удержания из заработной платы должника. Задолженность проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей "адрес".

Отказывая в административном иске, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что применительно к вышеуказанным правовым нормам размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. При этом индексация алиментов, присужденных в твердой денежной сумме, является законодательно установленной обязанностью судебного пристава - исполнителя, не зависящей от наличия (отсутствия) соответствующего ходатайства стороны исполнительного производства.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО5 о том, что судами обеих инстанций не было разрешено его заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском подлежат отклонению, поскольку отказ в административном иске мотивирован не пропуском срока, а отсутствием оснований для его удовлетворения по фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела нарушений процессуального закона не допущено.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, решения судов - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: