Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-14798/2020[88а-18959/2020]

Дело N 2а-3205/2019

г. Краснодар 08.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ИФНС России по "адрес" о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на пользование специальным правом, об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить постановления: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" (Межрайонный ОСП) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено постановление о временном ограничении права на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Межрайонный ОСП жалобу в порядке подчиненности на указанное постановление, в которой указал причины и обстоятельства, на основании которых данная мера должна быть отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

По мнению административного истца, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом лишает его права на содержание семьи, так как в настоящее время ФИО5 является директором ООО "ТехРемТранс" и согласно трудовому договору пользуется служебным автомобилем для выполнения своих служебных обязанностей. Кроме того, трудовая деятельность административного истца непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятых при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Заявитель указывает на то, что при разрешении дела судами не было учтено, что ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством лишает его возможности исполнять свои трудовые обязательства и основного источника средств к существованию.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1).

Разрешая дело, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления являются обоснованными и законных прав и интересов ФИО5 как стороны исполнительного производства не нарушают.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по "адрес" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 332 913 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 в адрес ФИО5 направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, в котором должнику, помимо иного, разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, включая положения статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Требования исполнительного документа должником исполнены не были, как и не были представлены сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным средством, предусмотренного частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении в пользовании должником правом управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП ФИО6 рассмотрена жалоба ФИО5, поданная в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Суды установили, что ФИО5 в течение длительного периода времени не исполняет решение суда о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что использование транспортного средства при осуществлении им трудовой деятельности в должности директора ООО "ТехРемТранс" является основным источником средств его к существованию и непосредственно связано с управлением транспортного средства. При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений административных ответчиков, в связи с чем отказали в административном иске.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: