Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1490/2019[88а-1227/2019]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е., судей Карасовой Н.Х., Шелудько В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Никитенко И.В., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по административному исковому заявлению Никитенко ФИО13 к Государственному жилищному инспектору Республики Крым - ведущему специалисту отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Волкову Н.В., Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным предписание и его отмене.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Никитенко И.В. - Майер Г.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

устадовил:

Никитенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Государственного жилищного инспектора Республики Крым - ведущего специалиста отдела

2

лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Волкова Н.В. от 19 сентября 2018 года N 634.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, начальник Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Жуков Ю.М обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, апелляционная жалоба начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Жукова Ю.М. удовлетворена, решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Никитенко Ильи Владимировича к Государственному жилищному инспектору Республики Крым - ведущему специалисту отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Волкову Н.В. и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании предписания.

В кассационной жалобе административный истец Никитенко И.В, просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, а решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Никитенко И.В. по доверенности Майер Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года

отменить.

3

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное

4

исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд ~ выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

%

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитенко И.В. является собственником нежилых помещений, площадью 101, 9 кв.м, и 43, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

"адрес"

Никитенко И.В. обратился в администрацию г. Судака Республики Крым с заявлением о согласовании перепланировки указанных нежилых помещений.

Постановлением администрации г. Судака Республики Крым от 09 марта 2017 года Никитенко И.В. было отказано в согласовании перепланировки.

5

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года постановление администрации г. Судака Республики Крым от 09 марта 2017 года признано незаконным и на администрацию г. Судака возложена обязанность произвести согласование перепланировки.

Постановлением администрации г. Судака Республики Крым от 07 марта 2018 года Никитенко И.В. дано согласие на перепланировку указанных нежилых помещений.

На основании указанного постановления, Никитенко И.В. осуществил ряд действий, направленных на исполнение постановления администрации г. Судака Республики Крым от 07 марта 2018 года.

Административным ответчиком Инспекцией по жилищному? надзору Республики Крым издан приказ от 02 июля 2018 года N 755 о проведении внеплановой выездной проверки.

19 сентября 2018 года должностными лицами Инспекции по жилищному надзору Республики Крым составлен Акт N 1009, которым зафиксированы следующие нарушения жилищного законодательства Российской Федерации: в нежилых помещениях цокольного этажа N5 и N8 обустроены дверные проёмы на месте оконных проёмов (данный вид работ произведён путём реконструкции, с уменьшением состава общего имущества МКД - фасадная (несущая) стена дома), без разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме; пристройка в виде навеса установлена, при помощи креплений, с нарушением целостности фасада многоквартирного дома, без разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом навес установлен с нарушением п. 7.1.15 СП 54.13330.2011, уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

19 сентября 2018 года ведущим специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики

6

Крым Волковым Н.В. вынесено предписание N 634, которым Никитенко И.В. предписано в срок до 30 октября 2018 года привести в соответствии с проектом строительства МКД фасадную стену в местах обустроенных дверных проёмов (путём расширения существующих оконных проёмов) (нарушены требования ст. 36, 44, 46 ЖК РФ) и в срок до 10 октября 2018 года демонтировать смонтированный козырёк с восстановлением фасада МКД в первоначальный вид (нарушены требования ст. 36, 44, 46 ЖК РФ).

Административным истцом оспаривается законность предписания от 19 сентября 2018 года N 634.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, указал на то, что проект перепланировки согласован в установленном порядке администрацией г. Судака, в связи с чем работы по планировке произведены законно.

Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный суд Республики Крым пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права, указав, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, на производство работ по перепланировке помещения, согласие всех собственником помещений в доме, административным истцом получено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года, на основании которого была согласована перепланировка, было отменено вышестоящей инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта

7

капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе ремонтных работ, в нежилых помещениях цокольного этажа N5 и N8 обустроены дверные проёмы на месте оконных проёмов, пристройка в виде навеса установлена, при помощи креплений, с нарушением целостности фасада многоквартирного дома, при этом уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с

8

требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Тем самым, устройство дверных проёмов на месте оконных проёмов (путём реконструкции, с уменьшением состава общего имущества МКД - фасадная (несущая) стена дома), установка пристройки в виде навеса при помощи креплений, с нарушением целостности фасада многоквартирного дома (с нарушением п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола вышерасположенных жилых

9

помещений основной части здания) влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, в совокупности с имеющимися сведениями об отмене решения Судакского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года, на основании которого была согласована перепланировка административному истцу, Верховный суд Республики Крым пришел к обоснованному выводу, что для осуществления Никитенко И.В. вышеуказанных строительных работ, требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами Верховного суда Республики Крым, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Иванов А.Е.Карасова Н.М.Шелудько В. В.