Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-15162/2020[88а-18447/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Монмаря Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Садоводческого потребительского общества "Березка" на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Садоводческого потребительского общества "Березка" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 Н.Ю., УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое потребительское общество "Березка" (СПО "Березка", Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 Н.Ю, УФССП России по "адрес" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СПО "Березка" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять ФИО7 в члены Общества.

Срок добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПО "Березка" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу направлено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, которое было получено председателем правления СПО "Березка" ФИО6 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлениями о возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду несогласия Общества с решением суда.

В связи с неисполнением решения суда в 5-тидневный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

СПО "Березка" полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям исполнимости.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Снижена сумма взысканного с СПО "Березка" исполнительского сбора с 50000 до 37500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПО "Березка" просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Общество обращает внимание на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку утверждено не старшим судебным приставом, а его заместителем, то есть неуполномоченным, как полагает заявитель жалобы, лицом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статей 12, 14, 15, 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относятся и постановления уполномоченных органов, вынесенныепо делам об административных правонарушениях.

При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Исполнительский сбор определен какденежное взыскание, налагаемоена должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствиидоказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 руб. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отменысудебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 75, 78) судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суда следует исходить из того, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если оно приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

Из материалов дела следует и судами установлено, чтона основании решения ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СПО "Березка" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять ФИО7 в члены СПО "Березка".

Срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПО "Березка" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПО "Березка" ФИО6 получил требование об исполнении исполнительного документа неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 "адрес" ФИО1 Н.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в административном иске, Дзержинский районный суд "адрес" и согласившаяся с ним судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда пришли к выводу о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

Уменьшая размер исполнительского сбора, судебная коллегия приняла во внимание доводы административного истца об обременительности примененной санкции с учетом того факта, что Общество является некоммерческой организацией.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Несогласие должника с решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление утверждено неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, так как исходя из системного толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть утверждено лицом, замещающим начальника отдела - старшего судебного пристава, то есть его заместителем.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, вследствие чего кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого потребительского общества "Березка" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: