Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-15522/2020[88а-18381/2020]

Дело N 2а-1054/2019

г. Краснодар 17.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Крестьянского хозяйства " ФИО6" к межмуниципальному отделу по Выселковскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра по "адрес"), временно исполняющему обязанности начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" ФИО7, государственному инспектору по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" ФИО5, Управлению Росреестра по "адрес", заинтересованные лица: ООО "Золотая Нива", Администрация Парковского сельского поселения "адрес", Управление муниципальных ресурсов "адрес", Глава КФХ ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Крестьянское хозяйство " ФИО6" (КХ " ФИО6") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать несоответствующим действующему законодательству, должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о Госземнадзоре N действия (бездействие) должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" ФИО7, ФИО5 и других должностных лиц, выразившиеся в грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном письме-справке N от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в него заведомо недостоверных сведений. Укрытии от органа МСУ сведений о нарушении ООО "Золотая Нива" земельного законодательства при использовании арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N в период с 2013-2017.

Требования мотивированы тем, что в 2013 у КХ " ФИО6" посредством организации фиктивных, по мнению административного истца, торгов была незаконно отобрана часть ранее предоставленного ему в аренду пастбища, площадью 1, 3565 га, и неправомерно предоставлена в аренду ООО "Золотая Нива".

Административный истец также указывает на то, что в 2017 данный земельный участок с расположенной на нем грунтовой дорогой общего пользования, официально зарегистрированной и обозначенной в Правилах землепользования и застройки Парковского сельского поселения и Генплане поселка Садовый, был незаконно передан в собственность ООО "Золотая Нива" без обязанности последнего по обеспечению доступа к земельному участку КХ " ФИО6" с кадастровым номером N путем организации соответствующего проезда.

ООО "Золотая Нива" не один год самовольно занимает часть арендуемого КХ " ФИО6" земельного участка с кадастровым номером N

В ходе оспаривания сделок по передаче ООО "Золотая Нива" земельного участка административному истцу стало известно о наличии

Справки межмуниципального отдела по Выселковскому и "адрес"м Росреестра по "адрес" (исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ), исполненной ФИО5, подписанной временно исполняющей обязанности начальника межмуниципального отдела ФИО7, не имеющей, как полагает административный истец, высшего юридического образования.

Из указанной справки следует, что при использовании арендуемого ООО "Золотая Нива" земельного участка отсутствуют нарушения земельного законодательства. Между тем, данное общество возвело на используемых землях сельскохозяйственного назначения объект капитального строительства, что прямо запрещено земельным законодательством. По данному факту ООО "Золотая Нива" к административной ответственности незаконно не привлекалось.

В тоже время сотрудники Управления Росреестра по "адрес" ФИО7, ФИО5 и другие незаконно привлекли главу КХ " ФИО6" и само крестьянское хозяйство к административной ответственности в виде административных штрафов на 250 000 руб.

По мнению административного истца, справка N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ООО "Золотая Нива" нарушений земельного законодательства при использовании участка опровергается письмом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ООО "Золотая Нива" N усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.1, 8.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства повлекли, по мнению административного истца, существенное нарушение прав и законных интересов КХ " ФИО6".

Ссылаясь на изложенное, КХ " ФИО6" просило об удовлетворении административного иска.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе глава КХ " ФИО6" просит об отмене судебных решений обеих инстанций как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами неправильно определены существенные для дела обстоятельства, административный иск не рассмотрен по существу.

ФИО6 указывает на то, что суды незаконно не приняли во внимание показания представителя УМР АМОТР ФИО9, изложенные в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данное письмо явилось одним из оснований для предоставления земельного участка ООО "Золотая Нива" в собственность.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений в ходе рассмотрения дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) органа, обладающего властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает произвольного выбора способа защиты права, который должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и предусмотренных законами особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению такого права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Отказывая в административном иске, суды руководствовались вышеперечисленными законоположениями и пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо носит информационный характер, не является решением государственного регистрационного органа, которое может быть обжаловано в порядке, определенном положениями главы 22 КАС РФ. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске КХ " ФИО6" без уважительных причин срока для подачи в суд административного искового заявления.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Из содержания административного иска следует, что обращение КХ " ФИО6" в суд с настоящим иском обусловлено спорами с ООО "Золотая Нива" в отношении пользования землями сельскохозяйственного назначения, которые подлежат разрешению в ином (гражданском) виде судопроизводства.

Содержание оспариваемого письма не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно отказали в административном иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем решения судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: