Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-15959/2020[88а-19954/2020]

Дело N 2а-2670/2019

г. Краснодар 03.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Межрайонной ИФНС России N по "адрес" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить факт истечения установленного срока на взыскание Межрайонной ИФНС России N по "адрес" (налоговая инспекция, налоговый орган) с ФИО5 задолженности по уплате налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 255 435, 79 руб, из которых 141 193 сумма налога и 114 242, 79 руб. пени. Признать безнадежной к взысканию данную задолженность и обязать налоговую инспекцию списать ее с лицевого счета налогоплательщика.

Требования обоснованы тем, что на основании поданной ФИО5 декларации о доходах за 2009, в которой административный истец указала о продаже квартиры в 2008.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации был начислен к уплате НДФЛ в размере 141 193 руб.

Налоговым органом в установленные законом сроки не было предпринято мер по взысканию данной задолженности.

Административный истец, полагая, что задолженность по оплате НДФЛ за 2009 должна быть признана безнадежной к взысканию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с аналогичным заявлением в Управление ФНС России по "адрес".

Согласно ответа, поступившего из Управления ФНС России по "адрес" ФИО5в списании задолженности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и пени в размере 255 435, 79 руб, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца был отменен.

Налоговый орган начисляет ФИО5 пени за неуплату НДФЛ за 2009 и выставляет требования об их уплате, что существенно нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что указывает на то, что налоговой инспекцией пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 НДФЛ за 2009 и пени, так как после отмены судебного приказа в суд с исковым заявлением налоговая инспекция не обращалась, из чего следует, что налоговым органом пропущен срок на взыскание с ФИО5 задолженности в судебном порядке.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела требования административного истца не рассмотрены по существу, а выводы судов носят вероятностный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы установлены.

Отказывая в удовлетворении административного иска суды указали на то, что налоговый орган не лишен возможности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа на обращение в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, заявив требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что только в случае отказа судом налоговой инспекции в восстановлении срока, заявленные суммы налога и пени, числящиеся за ФИО5 будут признаны безнадежными к взысканию.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средствах, признаваемых объектами налогообложения по существующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (часть 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно статье 70 указанного кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008, согласно которой сумма налога, исчисленной к уплате составила 141 193 руб.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок, налогоплательщику начислены пени в размере 100 000, 24 руб.

В требованиях: N, N, N, N, сформированные по состоянию на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные налоговым органом в материалы дела, указано что процентная ставка пени рассчитана налоговым органом исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (ДД.ММ.ГГГГ) 7.500 годовых, также имеются ссылки на приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, из чего можно сделать вывод о том, что данные требования ФИО5 направлены не были.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ налоговым органом исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Судами при рассмотрении дела не исследованы письменные доказательства представленные сторонами в материалы дела, не установлены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены постановленных судебных актов.

Таким образом, решения судов обеих инстанций постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: