Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-20459/2020[88а-21114/2020]

Дело N 2а-1854/2019

г. Краснодар 08.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10, Отделу судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО2, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" (ОСП по "адрес") ФИО10 в части непредоставления ФИО9 ответа на обращение. Взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсацию морального вреда.

В обосновании требований ФИО9 указала на то, что в 2000 Керченским городским судом, на основании вступившего в законную силу приговора суда, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в ее пользу денежных средств по 2500грн с каждого.

Административный истец неоднократно обращалась в ОСП по "адрес" с заявлениями, в котором просила сообщить ей о ходе исполнительного производства, однако ответы на данные заявления административный истец не получила.

Приговор суда до настоящего времени не исполнен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО9 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные решения, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судебной коллегией нарушено ее право на защиту, так как судебную повестку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 218 КАС РФ, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе также применять меры принудительного исполнения, перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения таких обращений.

В статье 12 Закона N 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Разрешая дело, суды руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды установили, что приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 2 500 гривен с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - ФИО6. Предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 8 689, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ФИО6 окончено в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 8 689, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства ФИО5: "адрес", административным ответчиком было установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном листе, не проживает длительное время, о чем были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился в ОСП по "адрес", получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках исполнительного производства N-ИП, произвел оплату в размере 3000 руб, которые постановлением судебного пристава - исполнителя были распределены и перечислены взыскателю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 15 363, 98 руб.

В рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП в отношении должника ФИО5 судебными приставами - исполнителями принимались меры к установлению имущественного положения должника, его места жительства и места работы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП, N-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительные листы с копиями постановлений об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес" от ФИО9 поступило заявление по факту неисполнения требований исполнительного документа, о взыскании с ФИО5 в ее пользу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца судебным приставом - исполнителем ФИО10 дан письменный ответ N о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Административному истцу было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями производились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, обращение административного истца было рассмотрено органом местного самоуправления в установленный Законом N 59-ФЗ срок, по результатам рассмотрения которого ФИО8 был направлен мотивированный письменный ответ.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Отказ в административном иске мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего, как верно указали суды, административный иск не может быть удовлетворен.

Суды правильно и с соблюдением требований процессуального закона определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно отказали в административном иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона.

Так, ФИО9 своевременна была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается подписью административного истца на почтовом уведомлении (том 2 л.д. 108).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, решения судов - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: