Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-20572/2020[88а-21054/2020]

Дело N 2а- 4853/2019

г. Краснодар 17.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "адрес" ФИО6, УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: Дачное некоммерческое товарищество "Труд" об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "адрес" (Волжский ГОСП N) ФИО6 по списанию денежных средств. Обязать возвратить излишне списанные денежные средства, отменить взыскание исполнительского сбора в размере 4000 руб.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП N ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу Дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Труд" денежных средств в сумме 4485 руб.

После произведенных с расчетного счета должника удержаний остаток пенсии составил величину ниже прожиточного минимума. Кроме того, ФИО5 указывает на то, что судебные приставы-исполнители удержали из доходов должника сумму, превышающую размер присужденного.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО5 административным ответчиком не направлялось, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок. В этой связи с административного истца незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 4000 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП N ФИО6 на основании судебного приказа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4485 руб. в пользу ДНТ "Труд". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО5 в банковской организации, до полного погашения заложенности и суммы исполнительского сбора -1000 руб.

В рамках исполнительного производства с должника было взыскано 9970 руб, в том числе удержано из пенсии - 5485 руб, с расчетного счета - 4485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением суммы задолженности по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры по обращению взыскания отменены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП излишне удержанные денежные средства были возвращены ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4043, 58 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1176, 26 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 41, 42 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 223, 74 руб, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N N, 49146, 437577, 332635.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды исходили из отсутствия факта нарушенного права административного истца, поскольку исполнение исполнительного документа, предметом которого является денежное взыскание, само по себе законных прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

Отказ в административном иске мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, одним из которых является способ восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд, без чего, административный иск не может быть удовлетворен.

Решения судов являются правильными.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Рассматривая дело, суды правильно и с соблюдением требований процессуального закона определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды указали, что на момент обращения ФИО5 с административным исковым заявлением в суд, исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения отменены, излишне удержанные денежные средства (за исключением суммы в размере 223, 74 руб.) ФИО5 возвращены. Остальные средства были возращены в период рассмотрения судом настоящего дела. Согласно выписке по счету с административного истца по исполнительному производству были удержаны денежные средства в сумме 4485 руб. Сведений об удержании с ФИО5 в рамках исполнительного производства N-ИП исполнительского сбора в размере 4000 руб, материалы исполнительного производства не содержат.

Взыскание исполнительского сбора является обоснованным, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок притом, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем направлялось.

Таким образом, отказ в административном иске является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: