Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-20780/2020[88а-21145/2020]

Дело N 2а-1091/2020

г. Краснодар 13.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО11 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" к ФИО11 о принудительной госпитализации.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения ФИО11, представителя ФИО11 по доверенности ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" (далее -Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений просила поместить ФИО11 принудительно под медицинское наблюдение в инфекционное отделение БУ РК "Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи" сроком не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии клинических проявлений болезни и до получения медицинским учреждением двукратного отрицательного результата. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обосновании требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" поступила информация о том, что ФИО11 находилась в контакте с больным на подозрение на инфекционное заболевание (короновирусная инфекция) в связи с чем, является потенциальным источником инфекции, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с подозрением на короновирусную инфекцию был госпитализирован в больницу в состоянии средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" ФИО6 был поставлен диагноз - коронавирус 2019-nCov.

Постановлением главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Станция скорая помощи" поручено поместить ФИО11 в инфекционный стационар для проведения обязательного медицинского осмотра, изоляции и медицинского наблюдения, однако последняя отказалась от госпитализации в медицинское учреждение.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19.05.2020административный иск удовлетворен.

Суд постановилпринудительно поместить ФИО11 под медицинское наблюдение в изолятор Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, развернутый на базе общежития ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет им. ФИО7" по адресу: "адрес", 5 микрорайон, общежитие N ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет им. ФИО7", сроком не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии клинических проявлений болезни и получении медицинским учреждением двукратного отрицательного результата анализа, считая срок ее пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО11 просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель указывает на то, что копию административного иска не получала, так как находилась во временной обсервации, соответственно не имела возможности предоставить суду свои возражения относительно административного иска.

На кассационную жалобу Управлением Роспотребнадзора поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ФИО11 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Права и свободы человека и гражданина могут быт ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Одним из таких случаев является наличие у лица инфекционного заболевания, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Право граждан, на охрану здоровья и благополучную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Данная норма закреплена в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ).

Статья 2 Закона N 52-ФЗ устанавливает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению, а в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно статье 46 указанного закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализацией конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции РФ, преамбула статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В связи с отсутствием механизма принудительной госпитализации лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, в целях реализации государственных и публичных полномочий, вопрос о принудительной госпитализации под медицинское наблюдение может быть разрешен только судом.

В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая дело суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к правильному выводу о необходимости помещения административного ответчика без её согласия в медицинскую организацию для обследования и оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно донесению от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнению к донесению от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", больной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратившийся за медицинской помощью самообращением в СМР ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован эвакобригадой БУ "РЦСВМП" с подозрением на инфекционное заболевание (коронавирусная инфекция).

ФИО11 была указана в данных донесениях как лицо, находящееся в контакте с ФИО8, больным инфекционными заболеваниями, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением главного государственного санитарного врача по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N БУ РК "Станция скорой помощи" поручено поместить административного ответчика в инфекционный стационар для проведения обязательного медицинского осмотра, изоляции и медицинского наблюдения.

Однако ФИО11 при предъявлении ей ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления отказалась от госпитализации в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, изоляции и медицинского наблюдения, тем самым подвергла опасность жизнь и здоровье других граждан.

Основания для возложения на ФИО11 обязанности принудительной госпитализации возникли с момента нарушения ею соответствующих правил, создавших риск возникновения опасности заражения для окружающих.

Из информационного письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец поступила в изолятор для лиц, контактных с больным/подозрительным на короновирусную инфекцию, развернутый на базе общежития N ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет им. ФИО7". 30.03.2020 ФИО10 самовольно покинула изолятор, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ФИО10 вернулась в изолятор и была выписана из него ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административный иск, суды указали на то, что уклонение ФИО11 от принудительной госпитализации подтверждается самовольным покиданием ДД.ММ.ГГГГ изолятора и отказом от помещения в изолятор для поведения медицинского осмотра, изоляции и медицинского наблюдения.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО11 о том, что на момент рассмотрения административного искового заявления судом первой инстанции она находилась в помещении изолятора, не имеют правового значения, поскольку в сложившейся ситуации, определение условий изоляции определяется и относиться к компетенции уполномоченного органа и не зависит от волеизъявления административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, решения судов - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: