Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-21506/2020[88а-21750/2020]

Дело N 2а- 202/2020

г. Краснодар 20.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу- исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО9, УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО10, АО КРФ "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов и постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя АО КРФ "Россельхозбанк" по доверенности ФИО7, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Славянский ФИО3) ФИО9 о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в неуведомлении административного истца о принятом постановлении ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ему вышеуказанного постановления.

В обосновании требований ФИО8 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 ФИО9 в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой являются ФИО8 и ФИО10

Указанная квартира приобретена в ипотеку ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору, сумма которого составила 930 000 руб.

В связи с тем, что часть средств по кредиту оплачена за счет средств материнского капитала: 453 026 рублей - федеральные средства и 110 775 рублей - региональные средства, собственниками квартиры были даны нотариальные обязательства, согласно которых ФИО8 и ФИО10 обязаны в течении шести месяцев после снятия обременения выделить доли своим несовершеннолетним детям.

Данные обязательства не могут быть исполнены административным истцом в связи с наличием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, о вынесении которого ФИО8 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ФИО1 с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в снятии запрета регистрационных действий по причине имеющихся у него задолженностей перед АО КРФ "Россельхозбанк" и по алиментным платежам.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО8 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО8 копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что размер долга по исполнительному производству несоразмерен со стоимостью квартиры, которая является единственным жильем ФИО8 и в соответствии с законодательством Российской Федерации изъятию и аресту не подлежит.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Одной из основных задач службы судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО10 являются собственниками квартиры, площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира была приобретена в ипотеку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за 930 000 руб, с использованием средств материнского капитала.

Согласно нотариально удостоверенным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения обязаны в течение шести месяцев после снятия обременения выделить доли несовершеннолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 ФИО9, в отношении должника - ФИО8, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 172 801, 64 руб. в пользу взыскателя-АО КРФ "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В справке ВТБ 24 (ПАО) указано, что ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о постановлении судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к начальнику ФИО1 с заявлением об отмене оспариваемого постановления и с жалобой, поданной в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в снятии запрета регистрационных действий по причине имеющихся у него задолженностей перед АО КРФ "Россельхозбанк" и по алиментным платежам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 Г.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 226 КАС РФ, частью 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в административном иске мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, одним из которых является отсутствие факта нарушенного права лица, обратившегося в суд, без чего, административный иск не может быть удовлетворен.

Решения судов являются правильными.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Рассматривая дело, суды правильно и с соблюдением требований процессуального закона определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку оспариваемое постановление было вручено административному истцу в марте 2020, то есть в ходе рассмотрения данного дела по существу, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении в данной части административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 в части вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что административный истец не доказал того, что в результате действий административного ответчика он был лишен возможности выделить доли квартиры на несовершеннолетних детей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: