Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-21681/2020[88а-21953/2020]

Дело N 2а- 2124/2019

г. Краснодар 27.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к судебному приставу - исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5, УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности ФИО6. поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" (Лазаревский РОСП "адрес") ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства по заявлению ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении организатору торгов постановлений от 18.07.2016 N об отзыве арестованного имущества с торгов, N об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований ПАО "Сбербанк России" указало на то, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденного в отношении должника - ФИО8, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с условным номером 23-23-46/097/2010-264, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Лазаревский РОСП "адрес" заявление об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены: постановление N об отзыве имущества с реализации и постановление N об окончании исполнительного производства.

Однако постановление N об отзыве имущества с реализации не было направлено организатору торгов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, о чем взыскателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административный истец просил об удовлетворении административного иска.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали ПАО "Сбербанк России" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве Лазаревского РОСП "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя - ПАО "Сбербанк России", в отношении должника - ФИО8 Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 наложен арест на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества, составлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ПАО "Сбербанк России" об отзыве исполнительного документа исполнительное производство окончено, вынесено постановление об отзыве имущества должника с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, имущество возвращено должнику.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП не был нарушен, установленный частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России", поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств поступления в Лазаревский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" заявления ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа до проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела указанное заявление поступило в Лазаревский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за N.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так в материалах дела имеется административный иск ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Лазаревского РОСП "адрес", поданный в Лазаревский районный суд "адрес" края в августе 2019. В данном административном иске указано о том, что ПАО "Сбербанк России" в 2017 обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения установленной данным решением суда начальной продажной стоимости имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено, изменена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца в Лазаревском ГОСП повторно было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вышеуказанное имущество вновь передавалось на торги. После признания торгов несостоявшимися, взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя ФИО7 изъявил желание об оставлении за собой нереализованного имущества, о чем был составлен акт о передаче ПАО "Сбербанк России" указанного имущества и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации имущества за взыскателем.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку с данным административным иском административный истец обратился по истечении двух лет после вынесения оспариваемого постановления.

Суды пришли к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: