Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-21929/2020[88а-21688/2020]

Дело N 2а-2180/2019

г. Краснодар 29.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. ФИО1 по "адрес": ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Отделу судебных приставов по г. ФИО1 по "адрес", ФИО1 по "адрес", заинтересованные лица: ФИО11, ГУП РК "Вода Крым", Государственное учреждение "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес"", ООО "Микрокредитная компания "Талант", ИП ФИО12 об оспаривании действий судебных приставов -исполнителей.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по г. ФИО1 по "адрес" (ОСП по г. ФИО13): ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившиеся в вынесении и направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО3 указала на то, что в ОСП по г. ФИО13 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО11 Предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 539197, 14 руб. в пользу взыскателя - ФИО3

Также в ОСП по г. ФИО13 находится исполнительное производство N-СД, в отношении должника - ФИО11 Предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 89379, 41 руб. в пользу взыскателя - ФИО3

Судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращению взыскания на пенсию должника и направил его для исполнения в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по "адрес".

После прекращения выплат, административный истец обратилась с заявлением в ГУ центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по "адрес".

В письме ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по "адрес" ФИО3 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по г. ФИО13 поступило постановление об обращении взыскании на пенсию ФИО11, однако ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов административный истец просил об удовлетворении административного иска.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступительная и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции вместо "о признании незаконным действий ето пристава исполнителя и отмене постановлений" правильным "признать незаконными действия судебных приставов -исполнителей Отдела судебных приставов по г. ФИО1 по "адрес" по вынесению и направлению постановления об отмене мер по обращение взыскания на доходы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО11 от 18.02.2019".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, о принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В отсутствие совокупности названных условий административный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 2, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 64, статьями 68, 69, пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судами установлено, что на исполнении в ОСП по г. ФИО13 находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ФИО11:

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 386 991, 03руб. в пользу взыскателя - ФИО11;

N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 95872, 22 руб. в пользу взыскателя - ФИО11;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 60000 руб. в пользу взыскателя - ООО "Микрокредитная компания "Талант";

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в сумме 21335 руб. в пользу взыскателя - ИП ФИО12;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13373, 06 руб. в пользу взыскателя - ГУП РК "Вода Крыма".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО13 вынесено постановление N об обращении взыскания на пенсию ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. ФИО13 N исполнительные производства N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на 50% пенсии ФИО11 в пределах суммы задолженности - 502804, 28 руб, направленное для удержания из пенсии в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя N исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление N об обращении взыскания на пенсию должника - ФИО11, в размере 50%, в пределах суммы - 560558, 11 рублей, из них: основной долг на сумму 521557, 68 рублей, исполнительский сбор в сумме 39000, 43 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление N об обращении взыскания на пенсию должника - ФИО11, в размере 50% в пределах суммы - 579720, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника N, N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ФИО13 ФИО10 вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. ФИО13 ФИО10 обращено взыскание на пенсию должника, в размере 50%, по сводному исполнительному производству на сумму в размере- 673695, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ФИО13 ФИО10 в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по "адрес" направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО11 по исполнительному производству N-СД, ответ до настоящего времени не получен.

Отказывая в административном иске, городской суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции установили, что оспариваемое постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию вынесено административным ответчиком с целью предотвращения предотвращения двойного взыскания с должника - ФИО11 и пришли к выводу об отсутствии нарушенного права административного истца. Кроме того, суды указано, что препятствий для вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений об отмене мер по обращению взыскания, законом не предусмотрено.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Рассматривая дело, суды правильно и с соблюдением требований процессуального закона определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Отказ в административном иске мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего, как верно указал суд первой инстанции, административный иск не может быть удовлетворен.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, решения судов - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: