Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-22137/2020[88а-21959/2020]

N 2а-948/2020

г. Краснодар 27.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к судебному приставу - исполнителю ФИО12 городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1 И.В, УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: Администрация "адрес", Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по "адрес" о признании незаконными действия должностного лица судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Новороссийский ФИО4) ФИО1 И.В, которыми нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища и частной жизни, а также унижены честь и достоинство его и несовершеннолетних членов его семьи при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес"

В обоснование требований ФИО9 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" котором в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.В. без согласия административного истца были совершены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда. Административный истец полагает, что проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме при отсутствии его согласия, а также при отсутствии у него статуса должника в исполнительном производстве нарушает его права и законные интересы, а также противоречит статье 25 Конституции Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приято во внимание, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, связанные с проникновением в принадлежащий административному истцу жилой дом произведены без соответствующего судебного акта разрешающего совершение исполнительных действий, а также в отношении жилого помещения, не принадлежащего должнику, что исключает производство исполнительных действий связанных с проникновением в жилище.

Кроме того ФИО9 считает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 на основании заявления взыскателя: Администрации "адрес", в отношении должника - ФИО10, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - неимущественного характера: о запрете ФИО10 и иным лицам эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 23:47:60105046:1, расположенный по адресу: "адрес" для религиозных целей.

Распоряжением исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.В. в рамках данного исполнительного производства разрешено проведение исполнительных действий по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком с целью проверки исполнения решения суда был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.В. в присутствии двух понятых и административного истца был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия, указали на то, что на момент проведения исполнительных действий должник ФИО10 находился в жилом доме по адресу: "адрес". Кроме того о том, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО9 судебным приставам стало известно только в ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 25 Конституции Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Данные правовые позиции также сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Отказывая в административном иске, суды исходили из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, и пришли к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель действовал в пределах своих полномочий предоставленных ему статьями 12 и 64 Закона об исполнительном производстве, нарушений действующего законодательства административным ответчиком допущено не было. Доказательств умаления чести и достоинства административного истца, несовершеннолетних членов его семьи и его конституционных прав, ФИО9 представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем конституционного права административного истца на неприкосновенность жилища не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Наличие действующего судебного акта вынесенного в отношении ФИО10 и иных лиц эксплуатирующих земельный участок по адресу: "адрес" для религиозных целей является в силу статьи 25 Конституции Российской Федерации основанием для ограничения прав указанных лиц на неприкосновенность жилища.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: