Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-22251/2020[88а-22033/2020]

Дело N 2а-2993/2019

г. Краснодар 27.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Управления имущественных отношений "адрес" на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации "адрес", Управлению имущественных отношений "адрес", заинтересованные лица: Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Гаражно-строительный кооператив "Дружба" об оспаривании решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Управления имущественных отношений "адрес" (Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N.02-2296 о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 1 очередь, гараж 423, 424, с кадастровым номером N. Обязать Управление предоставить ФИО6в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 81 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство гаражных боксов, находящийся по адресу: "адрес", на котором расположены нежилые помещения 423, 424, с кадастровыми номерами N, площадью, соответственно, 53, 1 кв.м, 48, 4 кв.м. В обоснование требований ФИО6 указал на то, что ему на праве собственности принадлежат названные выше нежилые помещения, являющиеся гаражами.

ФИО6 обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие ему гаражи.

Решением Управления имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с тем, что испрашиваемый участок находится во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

ФИО6 считает отказ не основанным на законе, нарушающим его право землепользования, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска удовлетворены в части.

Суды признали отказ Управления имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.02-2296 незаконным. Обязали административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений "адрес" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Управление считает несостоятельным довод административного истца об отсутствии оснований отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых территорий, поскольку такие сведения не внесены в государственный кадастр недвижимости, так как наличие у "адрес" статуса курорта под сомнение не ставится.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N установлены границы и режим округа санитарной охраны курорт Анапа в "адрес" в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Данное постановление в установленном законом порядке недействительным не признавалось, оснований считать его противоречащим требованиям действующего земельного законодательства не имеется. Управление полагает, что правовой режим испрошенного административным истцом земельного участка, как ограниченного в обороте, не изменился, так как пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу вышеназванного закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 упомянутого кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно положениям пункта 6 статьи 39.16, абзаца второго пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем таковые перестали быть ограниченными в обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 принадлежат на праве собственности нежилое помещения (гараж 423), общей площадью 53, 1 кв.м, с кадастровым номером23 N и нежилое помещение (гараж 424), общей площадью 48, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", 1 очередь. Данные объекты недвижимости расположены на муниципальном земельном участке, площадью 81 кв.м, с кадастровым номером N земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство гаражных боксов.

После получения согласия правления Гаражно-строительного кооператива "Дружба" на раздел земельного участка, на котором размещены гаражи указанного ГСК, административному истцу была выдана схема расположения земельного участка, площадью 81 кв.м, на кадастровом плане территории, на котором находятся принадлежащие ФИО6 гаражи.

Решением Управления имущественных отношений "адрес", выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, административному истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано ввиду того, что земельный участок находится во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Проверяя соответствие оспариваемого решения закону, суды пришли к выводу о том, что таковое противоречит действующему законодательству и нарушает прав и охраняемые интересы административного истца.

Суды пришли к выводу о том, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, изложенным в оспариваемом решении муниципального органа, является незаконным.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона. Кроме того, соответствуют практике Верховного суда Российской Федерации, сформированной по вопросу применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-122, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ N-КА20-11).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочны ввиду неправильного толкования норм материального права.

Положения части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ

не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывает на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты. После вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ санаторно-курортые зоны принадлежность к особо охраняемым природным территориям утратили.

Что касается доводов жалобы о неприменении судами Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлены границы и режим округа санитарной охраны курорт Анапа в "адрес", то по правилам части 2 статьи 15 КАС РФ указанный нормативный правой акт не подлежал применению, как не соответствующий закону, имеющему большую юридическую силу.

При изложенных обстоятельствах решения судов не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий Судьи: