Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-22253/2020[88а-21774/2020]

Дело N 2а-4984/2019

г. Краснодар 20.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Семёшина А.А. на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, Отделу судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: Семёшин А.А, Частное высшее учебное заведение "Киевский университет культуры" о признании незаконными действий службы судебных приставов и постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" по доверенности ФИО5, представителя Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, Семёшина А.А, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" (далее - Общество, ООО "ИФАК") обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" (ОСП по "адрес") ФИО7, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, по регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества - литер Ж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", бульвар Франко, "адрес". Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, по регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В обосновании требований Общество указало на то, что в рамках рассмотрения административного дела Nа-4528/19 административному истцу стало известно, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - литер Ж, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Франко, "адрес", кадастровый N.

Указанное здание принадлежит ООО "ИФАК" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку у административного ответчика отсутствовали правовые основания для наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО "ИФАК", не являющегося стороной исполнительного производства N-ИП.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными действия начальника ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" по объявлению запрета на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении объекта по адресу: "адрес", бульвар Франко, "адрес", литер Ж, кадастровый N, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, регистрации и ограничений в отношении объекта недвижимости.

Принимая решение, районный суд нашел незаконным оспариваемое постановление, поскольку к моменту принятия судом решения, сведения об оспаривании кем-либо состоявшейся сделки по литеру Ж отсутствовали, что расценивается как обстоятельство согласия с правомерностью данной сделки. Сведения о наличии дебиторской задолженности на стороне должника относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у судебного пристава имелись достаточные основания полагать состоявшуюся сделку между административным истцом и должником по исполнительному производству "освободительной", то есть такой, что направлена на вывод имущества из-под обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Более того, исключительно после наличия таких оснований судебный пристав-исполнитель может производить действия по ограничению оборота такого имущества. Ограничение имущества в обороте с последующим собиранием относимых и допустимых доказательств в обоснование такого ограничения, повлекло бы необоснованное нарушение защиты предусмотренной действующим правовым регулированием права собственности.

Кроме того, взыскатель обращался в суд с иском по мотивам мнимости сделки должника и третьего лица по отношению к недвижимости под литер Ж, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом литер А и литер Ж отчуждались между теми же сторонами в рамках одних и тех же правоотношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

На кассационную жалобу Семёшиным А.А. и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" поданы возражения, в которых содержатся просьбы об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений в ходе пересмотра дела по апелляционной жалобе судебной коллегией не допущено.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым с Частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" в пользу Семёшина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 846 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 907 руб, судебные расходы в размере 12 573 руб.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения, в ОСП по "адрес" в отношении должника - ЧВУЗ "Киевский университет культуры" возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения на сумму 939 507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложены аресты на объекты недвижимости: здание литер А, с кадастровым номером N здание литер Ж, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО8 вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Административным истцом в материалы исполнительного производства N-ИП, не представлены документы, подтверждающие факт расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу банковского учреждения, денежные средства за объект недвижимости здание литер Ж, с кадастровым номером N по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника от административного истца не поступали.

Административный ответчик усмотрев, что сделки купли-продажи объектов недвижимости имеют признаки ничтожности, направленные на сокрытие имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - литер Ж, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Франко, "адрес".

В ходе апелляционного пересмотра дела судебной коллегией установлено, что административным истцом избран неверный способ защиты прав и указано на необходимость обращения в суд с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

Судебная коллегия указала на то, что оспариваемое постановление не нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, не препятствует обществу владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества, а направлена на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об избрании административным истцом неверного способа защиты прав и, как следствие, об отмене решения районного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и законности постановленного судом апелляционной инстанции решения не опровергают.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: