Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-22346/2020[88а-24580/2020]

Дело N 2а-1697/2019

г. Краснодар 08.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение ФИО12 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ФИО12 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО3 А.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу по ФИО12 "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1 О.Н, УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ООО "КА "Содействие", Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 "адрес" отдела судебных приставов (ФИО3) ФИО3 А.В, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении решения суда N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 О.Н, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по "адрес" ФИО9, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Верх-Исетского районного суда "адрес" N, находящееся на исполнении в ФИО1. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие".

В обоснование требований Общество указало на то, что в ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО "КА "Содействие" в отношении должника ФИО10 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 344 122, 11 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного иска прошло более пяти лет, однако судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству N, Общество просило об удовлетворении административного иска.

Решением ФИО12 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КА "Содействие" просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды немотивированно отклонили ходатайства административного истца об истребовании у руководителя ИФНС - УФНС России информации обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а также не истребовали из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Тем самым суды нарушили принцип состязательности административного судопроизводства, поскольку самостоятельно получить данную информацию Общество не имеет возможности. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды не применили закон, подлежащим применению, а именно, статью 36 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", устанавливающую двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в установленных законом случаях актов других органов и должностных лиц, определены Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 на основании заявления взыскателя ООО "КА "Содействие" в отношении должника ФИО10 возбужденно исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание кредитной задолженности в сумме 344 169, 52 руб. Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение судебного акта. С момента возбуждения исполнительного производства и до сентября 2019 судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из банков, регистрирующих органов, операторов связи, налоговых органов, пенсионного фонда относительно персональных данных должника и наличия у него имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Кроме того, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, должник умер.

В настоящее время судебным приставом инициирована процедура получения дубликата исполнительного документа ввиду утраты оригинала в целях прекращения исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца, суды применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела пришли к выводу о том, что отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (равно как и иные доводы кассационной жалобы) с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств вопреки доводам заявителя жалобы не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

В этой связи решения судов не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО12 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.