Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-22468/2020[88а-24212/2020]

Дело N 2а-819/2020

г. Краснодар 03.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 10.08.2020 кассационную жалобу Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционному представлению прокурора Урюпинской межрайонной прокуратуры, по апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетних истцов: ФИО7, ФИО2 О.А, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" в защиту интересов несовершеннолетних обучающихся к администрации "адрес", заинтересованное лицо: МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6", о признании незаконным бездействия уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор "адрес" (прокурор) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие "адрес", районная администрация), выразившееся в неисполнении обязанности по организации бесплатной перевозки обучающихся к месту обучения из "адрес" муниципального района "адрес") в "адрес" муниципального района "адрес") к зданию Верхнебезымяновского филиала МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6" (Искровская ФИО15) и обратно. Возложить на административного ответчика обязанность по организации бесплатной перевозки обучающихся к месту их обучения.

Требования мотивированы тем, что на основании обращений законных представителей несовершеннолетних детей, проживающих в "адрес" и обучающихся в Верхнебезымяновском филиале Искровской ФИО15, Урюпинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения "адрес" законодательства об образовании.

В ходе проверки установлено, что в Верхнебезымяновском филиале МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6" обучается 24 ребенка, проживающих в "адрес".

Расстояние от "адрес" до указанной ФИО15 27 км.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6" является "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ организован подвоз обучающихся, проживающих на территории "адрес", в Верхнебезымяновский филиал Искровской ФИО15. Однако приказом директора данной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ маршрут школьного автобуса отменен.

Из ответа главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Урюпинского муниципального района автобусные маршруты внутримуниципального сообщения отсутствуют.

Ссылаясь на то, что прекращение подвоза несовершеннолетних детей, проживающих в "адрес", к месту их обучения, нарушает право несовершеннолетних на получение образования, просил об удовлетворении административного иска.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. Судебной коллегией признано незаконным бездействие "адрес", выразившееся в неисполнении обязанности по организации бесплатной перевозки обучающихся к месту обучения из "адрес" муниципального района "адрес" в "адрес" муниципального района "адрес" к зданию Верхнебезымяновского филиала МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6" и обратно. "адрес"ную администрацию возложена обязанность организовать бесплатную перевозку учащихся к месту их обучения.

В кассационной жалобе Администрация Урюпинского муниципального района "адрес" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе исполнения суда апелляционной инстанции межведомственной комиссией в составе представителей администрации Урюпинского муниципального района "адрес", ГБУ "Волгоградавтодор" филиала Урюпинского ДРСУ, отделения Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский", директора МКОУ Искровская ФИО15 проведено обследование маршрута движения школьного автобуса "адрес" - "адрес". При этом комиссией было установлено, что указанный маршрут не соответствует Правилам организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении СанПин2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", поскольку время нахождения в пути составляет 32 минуты, тогда как согласно указанному СанПину такое время не должно превышать 30 мин.

На кассационную жалобу прокуратурой "адрес", ФИО8, ФИО9, ФИО11 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Положения части 1 статьи 39 КАС РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных организациях гарантируется (части 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное школьное образование в государственных или муниципальных образовательных организациях в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения (часть 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (Закон N 273-ФЗ)).

Исходя из конституционных предписаний о праве каждого на образование и основанных на них принципах государственной политики и правового регулирования в сфере образования, включая закрепленное в статье 3 Закона N 273-ФЗ право каждого на выбор форм обучения и организации, осуществляющей образовательную деятельность, часть 4 статьи 67 названного Федерального закона не допускает отказа в приеме на обучение в муниципальную образовательную организацию, реализующую основные общеобразовательные программы, при наличии в ней свободных мест исключительно на том основании, что ребенок проживает за пределами территории, закрепленной за данной образовательной организацией.

Тем самым определяющими в правовом регулировании отношений по поводу приема в муниципальную образовательную организацию являются интересы ребенка - с учетом возможности приема в выбранную им образовательную организацию и приоритета детей, проживающих на закрепленной за ней территории, с одной стороны, и необходимости обеспечения территориальной доступности образовательной организации - с другой.

При этом дети, проживающие на территории того муниципального образования, в котором отсутствуют соответствующие образовательные организации, или на межмуниципальной территории, не должны находиться в заведомо худшем положении по сравнению со своими сверстниками, проживающими в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Распространяя государственные гарантии на предусмотренное частью 2 статьи 40 вышеуказанного закона право обучающихся на бесплатную перевозку от места проживания, находящегося в одном поселении, до образовательной организации (ФИО15), находящейся в другом поселении, федеральный законодатель преследовал конституционно обусловленную цель создания равных условий для получения образования детьми, проживающими в тех населенных пунктах, где отсутствуют соответствующие образовательные организации, прежде всего, в малонаселенных и труднодоступных местностях.

Буквальное толкование части 2 статьи 40 Закона N 273-ФЗ сводится к тому, что организация бесплатной перевозки обучающихся между поселениями обеспечивается соответствующими органами местного самоуправления того муниципального образования, которое является учредителем образовательной организации.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями стати 43 Конституции Российской Федерации, статьей 9, пунктом 6 части 1 статьи 9, пунктом 2 части 6 статьи 28, статьей 34, частями 1, 2 статьи 40, пунктом 1 части 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 2, 5 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу о том, что прекращение перевозки несовершеннолетних обучающихся, желающих продолжить обучение в Верхнебезымяновском филиале МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6" и проживающих на территории "адрес", нарушает их права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.

Материалами дела подтверждаются и судами установлены вышеизложенные фактичекские обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ МКОУ "Верхнебезымяновская средняя ФИО15" реорганизована путем присоединения Верхнебезымяновского филиала к МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6". Образовательный процесс МКОУ Искровская ФИО15 организован в основном здании в поселке Искра, а также в здании Верхнебезымяновского филиала ФИО15, расположенного в "адрес".

Учредителем МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6" является муниципальное образование Урюпинский муниципальный район в лице Администрации Урюпинского муниципального района.

Постановлением Администрации Урюпинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении муниципальных образовательных организаций Урюпинского муниципального района за конкретными территориями Урюпинского муниципального района" МКОУ "Искровская средняя ФИО15 имени ФИО6" закреплена за Искринским и Лощиновским сельскими поселениями ("адрес", Громленовский, Дубровский, Колесники).

Верхнебезымяновский филиал ФИО15 закреплен за Верхнебезымяновским и Верхнесоинским сельскими поселениями ("адрес", Верхнеатошинский, Нижнеатошинский, Верхнесоинский, Шемякинский).

С ДД.ММ.ГГГГ организована бесплатная перевозка обучающихся, проживающих на территории "адрес" в МКОУ Искровская ФИО15.

Приказом директора указанной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N со ДД.ММ.ГГГГ маршрут школьного автобуса из "адрес" в "адрес" отменен несмотря на то, что более 20 учащихся, проживающих в "адрес", продолжили свое обучение в Верхнебезымяновском филиале МКОУ "Искровская им. ФИО6".

Из ответа главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Урюпинского муниципального района автобусные маршруты внутримуниципального сообщения отсутствуют. Удовлетворяя административный иск, судебная коллегия указала на то, что отсутствие школьного транспортного сообщения между хутором Лощиновским и Верхнебезымяновским филиалом МКОУ Искровская ФИО15, является нарушением государственной гарантии учащимся, заинтересованных в получении образования, в защиту прав которых был подан административный иск. В этой связи судебная коллегия обоснованно возложила на административного ответчика, как на уполномоченный орган местного самоуправления, обязанность по организации подвоза учащихся к месту их обучения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права и при надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Доводам заявителя жалобы относительно несоответствия вышеназванного маршрута Правилам организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении СанПин2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы применительно к положениям статьи 328 КАС РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Урюпинского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.