Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-22646/2020[88а-24281/2020]

Дело N 2а-3805/2019

г. Краснодар 03.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу председателя правления Адлерской общественной районной организации Всесоюзного общества инвалидов ФИО8 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску председателя правления Адлерской общественной районной организации Всесоюзного общества инвалидов ФИО8 к "адрес"ному отделу судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Адлерской общественной районной организации Всесоюзного общества инвалидов (Общество) ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил приостановить действие постановления старшего судебного пристава - исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Адлерский РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении руководителя "адрес"вой общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов ФИО7, содержащиеся в устном заявлении ФИО8 Обязать ФИО8 опровергнуть порочащие ФИО7 сведения путем направления письменных опровержений в адрес участников совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Адлерского РОСП вынесено постановление N о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно, по мнению ФИО8, вынесено и утверждено неуполномоченными лицами.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решения судов требованиям законности не отвечают.

В целях реализации указанных в статье 46 Конституции Российской Федерации предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено статьями 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что ФИО8 "не определено действие, которое не было исполнено административным ответчиком".

Между тем, из положений части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в связи с чем выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования ФИО8 обусловлены незаконным, как он полагает, применением к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Право административного истца до рассмотрения дела по существу изменить основание или предмет административного иска закреплено законом (часть 1 статьи 46 КАС РФ).

В целях реализации указанного права ФИО8 в ходе рассмотрения дела подано уточненное административное исковое заявление /61-63/, в котором заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб.; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением.

При этом заявление ФИО8 о принятии к производству уточненного административного искового заявления безосновательно и немотивированно отклонено районным судом.

В тоже время суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, сводящимся к приостановлению исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которые не могут быть самостоятельным предметом судебного рассмотрения применительно к положениям статьи 218 КАС РФ, поскольку являются заявлением о применении мер предварительной защиты.

Указанные существенные нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В этой связи судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное: принять процессуальное решение относительно уточненного требования административного истца, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уточнить круг лиц, участвующих в деле, разрешить дело на основании норм материального права, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-3805/2019 направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.