Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-22870/2020[88а-26570/2020]

Дело N 2а-434/2020

г. Краснодар 26.11.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО8, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО9, заинтересованные лица: ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, Комитет по управлению государственным имуществом "адрес", ИФНС России по "адрес", ООО "Экспертно - консультационный центр "Стандарт" о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ООО "Дентал-С" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО6, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-С" (Общество, ООО "Дентал-С") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" (Межрайонный ОСП по ОИП) ФИО8 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере 339858, 06 руб. Восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений.

В обоснование требований Общество указало на то, что в Межрайонном ОСП по ОИП в отношении должника ООО "Дентал-С" находится ряд исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что у ООО "Дентал-С", по исполнительным производствам: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 339858, 06 руб.

Административный истец указывает на то, что копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в адрес Общества не поступали, в материалах сводного исполнительного производства указанные сведения отсутствуют, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ООО "Дентал-С" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС РФ, статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, пришли к выводу о том, что Общество без уважительных причин пропустило срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дентал-С" было знакомлено с материалами сводного исполнительного производства N-СД (путем фотосъемки, осуществленной представителем должника), в которое входят все вышеперечисленные исполнительные производства. Кроме того, о наличии обжалуемых постановлений и о размере задолженности по исполнительскому сбору ООО "Дентал-С" было уведомлено в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения его представителю списка исполнительных производств, в котором был отражен размер исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "Дентал-С" неоднократно под роспись получали ответы на обращения, в которых судебные приставы-исполнители сообщали должнику о размере основной задолженности и сумме исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.

Между тем, с вышеуказанным административным иском ООО "Дентал-С" обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, препятствующих ООО "Дентал-С" своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора судами не установлено, административным истцом соответствующих доказательств не представлено.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на предъявление административного искового заявления.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, с другой.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на такое обжалование действий (бездействия) должностных лиц, либо нет.

ООО "Дентал-С", не воспользовавшись своим правом в установленный законом срок обжаловать постановления о взыскании исполнительского сбора, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий такого выбора.

При вышеизложенных обстоятельствах законных оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.