Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-22967/2020[88а-24533/2020]

дело N 2а-673/2020

г. Краснодар 08.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к прокуратуре ФИО2 "адрес", заместителю ФИО2 "адрес" ФИО7, прокуратуре "адрес" об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО2 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к прокуратуре ФИО2 "адрес", заместителю ФИО2 "адрес" ФИО7, прокуратуре "адрес" об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры ФИО2 "адрес", выразившихся в нарушении срока рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ обычным письмом, а не на адрес электронной почты заявителя; нарушении учетно-регистрационной дисциплины, выразившемся в направлении ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под одинаковым исходящим номером "725ж"; нерассмотрении жалоб заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 3.2 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Генеральной прокуратурой РФ от ДД.ММ.ГГГГ N лично ФИО2 "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к ФИО2 "адрес" на отсутствие ответа на поданное ФИО6 обращение в прокуратуру ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии заявления о совершенном преступлении. На жалобу получен ответ исх. 725ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем ФИО2 "адрес", младшим советником юстиции ФИО7

С данным ответом ФИО6 не согласен, полагая его не соответствующим требованиям Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (Инструкция).

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска. Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам. Обращает внимание на то, что районным судом нарушен принцип состязательности сторон, так как административному истцу не были направлены возражения административных ответчиков, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои доводы относительно данных возражений.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Разрешая дело, суды руководствовались положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и названной выше Инструкции.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в прокуратуру с заявлениями о совершении должностными лицами Администрации Южно-Кубанского сельского поселения ФИО2 "адрес" преступлений - превышение полномочий, служебный подлог. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО2 "адрес" получена жалоба от ФИО6 на отсутствие ответа по данному обращению, в которой заявитель указывает на сокрытие его обращения о совершенном преступлении, нарушение должностными лицами следственного отдела по ФИО2 "адрес" СУ СК РФ положений уголовно-процессуального законодательства при проведении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, проверки заявления о преступлении, выражает несогласие с процессуальными решениями, принятыми следователем СО по ФИО2 "адрес" СУ СК РФ.

На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 района младшим советником юстиции ФИО7 в адрес ФИО6 почтой направлен ответ, из содержания которого следует, что по заявлению ФИО6 о совершенных преступлениях следователем СО по ФИО2 "адрес" СУ СК России по "адрес" проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовных дел отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Оснований для отмены данных постановлений, а равно и принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом требований статей 218, 227 КАС РФ в их системном толковании. Что касается нарушений учетно-регистрационной дисциплины, допущенной, по мнению административного истца, ФИО2, то таковые, по мнению судов, отсутствуют, поскольку пунктом 5.4.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) переписка по обращениям и делам ведется за номером надзорного производства, который не меняется в течение всего времени, пока ведется переписка.

Поскольку существо обращений в прокуратуру сводится к нарушению, по мнению ФИО6, законности одними действиями одних и тех же лиц районной администрации, по данным обращениям прокуратурой ФИО2 "адрес" заведено одно надзорное производство с номером 725ж-18, под которым и производится переписка с ФИО6

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании закона, регулирующего возникшие правоотношения. Факт подписания ответа заместителем районного ФИО2, а не самим ФИО2, не противоречит пункту 6.5 Инструкции, а кроме того, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке являться не могут.

С учетом изложенного решения судов не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: