Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-22973/2020[88а-24547/2020]

N 2а-1865/2020

г. Краснодар 08.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционное жалобе Администрации "адрес" на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", заинтересованное лицо: Администрация "адрес" о понуждении уполномоченного органа осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" (ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес") произвести государственный кадастровый учет уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО6, площадью 1238 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", в соответствии с координатами поворотных и узловых точек, указанных в административном иске. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного участка.

В устном порядке ФИО2 обратился в филиал Управления Росреестра по "адрес" в целях осуществления государственного кадастрового учета уточнения границ и площади земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки, в чем незаконно, как полагает административный истец, ему было отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО2 просил об удовлетворении административного иска. Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Суд обязал ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" произвести кадастровый учет изменений в сведения ГКН в соответствии с межевым планом в отношении координат и поворотных узловых точек (с указанием таковых в решении) земельного участка с кадастровым номером ФИО7 площадью 1238 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. ФИО2 обращает внимание на то, что судебная коллегия незаконно приняла и рассмотрела апелляционную жалобу лица, не обладающего правом апелляционного обжалования, поскольку решением районного суда вопрос о правах и обязанностях городской администрации не разрешался.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. ФИО2 ходатайствовал об отложении разбирательства по делу ввиду занятости в других судебных заседаниях. Кассационным судом ходатайство отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не отнесены действующим законодательством к основаниям для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Отменяя решение районного суда по безусловным основаниям, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения Администрации "адрес", на территории которой находится земельный участок, местоположение которого было, по сути, установлено судебным решением. При этом в апелляционной жалобе городская администрация обратила внимание на то, что определенные в решении границы не соответствуют адресу участка, указанному ФИО2: "адрес", в районе "адрес", а фактически находится на "адрес". С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопросы распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, муниципального земельного контроля, территориального планирования муниципальных образований, разрешительной документации на строительство не территории поселения находятся в ведении муниципального образования, от имени которых выступают органы местного самоуправления.

Между тем, из материалов дела следует, что Администрация "адрес", на территории которой находится земельный участок, границы которого установлены судебным решением, к участию в деле не привлекалась.

Допущенное районным судом нарушение процессуального закона судебная коллегия признала в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С такими выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: