Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-2318/2019[88а-3234/2019]

Дело 88а-3234/2019

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1974/2019

г. Краснодар 20 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельниковой Л.С. на решение Динского районного суда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Синельниковой Л.С. к Динскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение Синельниковой Л.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Л.С. обратилась в суд с административным иском к Динскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий.

В обоснование своих требований указала, что она обратилась в Динской отдел Управления Росреестра по КК с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

19 апреля 2019 года государственным регистратором Динского отдела было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Считая вышеуказанное решение о приостановлении незаконным и нарушающим ее права, административный истец обратилась в суд.

Решением Динского районного суда от 11 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Синельникова Л.С. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Синельникова Л.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила принятые судебные акты отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель административного ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 96, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Синельникову Л.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усмотрела.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 12 апреля 2019 года Синельникова Л.С. обратилась в Динской отдел Управления Росреестра по КК с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

19 апреля 2019 года государственным регистратором Динского отдела было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года признаны незаконными действия администрации МО Динского района по выдаче отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" арендатором которого является Синельникова Л.С, согласно договору N 0700003938 от 19 декабря 2014 года, назначение ? для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Администрацию МО Динской район обязали заключить с Синельниковой Л.C. соглашение о перераспределении земель согласно схеме расположения образуемого земельного участка.

Постановлением исполняющего обязанности главы МО Динской район N 207 от 08 февраля 2019 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1490 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", частично расположенного в границах водоохраной зоны N 23.07.2.922 "Водоохранная зона реки 2-я Понура", прибрежной защитной полосы N23.07.2.924 "Прибрежная защитная полоса реки 2-я Понура", образование которого предусмотрено из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами N, территориальная зона - Ж-1Б, зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, категория земель - земли населенных пунктов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный истцом межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N в свою очередь согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением N 207, образование земельного участка осуществляется путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами N.

При этом, при нанесении характерных точек границ в соответствии с представленным истцом межевым планом, подготовленным в форме электронного документа, на кадастровую карту выявлено, что границы образуемого земельного участка частично не совпадают с границами исходного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, исходный земельный участок не прекращает существование.

Как следует из частей 1, 2, 9 Федерального закона N 218-ФЗ в случае установления причин, перечисленных в части 1 статьи 26 названного федерального закона, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по общему правилу на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей, которое может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования), согласно пункту 48 которых в реквизите 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках" последовательно включаются сведения о каждом образуемом в результате перераспределения земельном участке. В графах 2 и 3 реквизита 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках" указываются сведения об источниках образования земельного участка соответственно: кадастровые номера исходных земельных участков и их площадь, номер кадастрового квартала, в границах которого располагается территория, включаемая в состав таких образуемых земельных участков при образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Также в реквизите 3 раздела "Сведения об образуемых земельных участках" и на чертеже указываются: обозначение частей исходных земельных участков, включаемых в состав земельных участков, образуемых в результате перераспределения таких земельных участков, либо обозначение территорий, включаемых в состав земельных участков, образуемых в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки в свою очередь образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно требованию, изложенному в пункте 1 статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Из содержания положений пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ следует, что образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения не допускается.

Учитывая, что вышеназванные требования законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного решения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая отсутствие у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции права на исследование новых доказательств, доводы, изложенные административным истцом в ходатайстве (вх. N 9-10332 от 12.12.2019г.) о приобщении дополнительных доказательств не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией Краснодарского краевого суда верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене судебных актов либо их изменению в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Динского районного суда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельниковой Л.С без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.Е.

Судьи Карасова Н.Х.

Усенко Н.В.