Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-3211/2019[88а-4453/2019]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Силохина В.Н. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Силохина В.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., Таганрогского городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Силохин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Силохина В.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю, Таганрогского городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года определение Таганрогского городского суда от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Кассатор в кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся не извещении о месте и времени рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Силохин В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела по средствам СМС - извещения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенной нормы и содержания материалов дела, Силохин В.Н. в административном исковом заявлении свое согласие на СМС - извещение не выражал, кроме того расписка о данном согласии от имени Силохина В.Н. в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного следует, что суд первой и апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права выразившееся в ненадлежащем извещении Силохина В.Н, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Силохина В.Н. удовлетворить.

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Иванов А.Е.