Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8а-3555/2020[88а-4421/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сидоренко С.М. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года по заявлению Сидоренко С.М. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сидоренко С.М., Бобкова Н.Л., Бобковой А.А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя - 48 000 рублей, в счет оплаты удостоверения нотариальной доверенности - 1790 рублей, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 300 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с административных ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов 50 090 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года в удовлетворении заявления Сидоренко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20 января 2020 года, Сидоренко С.М. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года. Как указывает заявитель, ввиду отсутствия у него специальных познаний он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью. Несмотря на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг работ представителя по составлению возражений на апелляционные жалобы, административным истцом фактически понесены данные расходы. Кроме того, указывает, что он и его представитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вследствие чего они были лишены участия в судебном заседании.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года удовлетворено частично исковое заявление Сидоренко С.М, Бобкова Н.Л, Бобковой А.А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - филиал кадастровой палаты), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) об оспаривании решения. Суд признал незаконным решение филиала кадастровой палаты от 9 ноября 2009 года N 00-р\09-61421 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203049:48 с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для эксплуатации торгово-офисного здания" в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 28 сентября 2009 года N 305 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства по ул. Артиллерийской/ул. 2-я Линия, 2/100 в Западном внутригородском округе г. Краснодара" (далее - приказ N 305); на Управление возложил обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования части земельного участка площадью 50 кв. м по ул. Артиллерийской/ ул. 2 Линия, 2/100 в Западном внутригородском округе г. Краснодара с вида "для индивидуального жилищного строительства" на вид "для эксплуатации торгово-офисного здания" в соответствии с приказом N 305.

В остальной части административное исковое заявление Сидоренко С.М, Бобкова Н.Л, Бобковой А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года удовлетворена апелляционная жалоба Сидоренко С.М, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административных истцов об оспаривании решения органа местного самоуправления. Признан незаконным приказ N 305.

27 ноября 2018 года Сидоренко С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции, представив в обоснование заявленных требований договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2017 года (т. 1, л. д. 200-201), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2017 года N 29 на 30 000 рублей (т. 1, л. д. 202), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2017 года N 31 на 18 000 рублей (т. 1, л. д. 203), копию доверенности, выданной Сидоренко С.М. на имя ФИО1 (т. 1, л. д. 204).

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представляет интересы Сидоренко С.М. по административному делу Сидоренко С.М, Бобкова Н.Л, Бобковой А.А. к филиалу кадастровой палаты, Управлению об оспаривании решения в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе Сидоренко С.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года.

Согласно представленным Сидоренко С.М. квитанциям от 20 апреля и 20 мая 2017 года административным истцом осуществлена оплата юридических услуг на 48 000 рублей.

Кроме того, Сидоренко С.М. ДД.ММ.ГГГГ года выдал доверенность N на имя ФИО1 на право представления его интересов, в частности, при рассмотрении и разрешении административных дел. Стоимость оформления доверенности составила 1790 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину 150 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л. д. 156).

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоренко С.М. о взыскании судебных расходов, суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года заявленные административными истцами требования к филиалу кадастровой палаты и Управлению разрешены. Доводы апелляционной жалобы Сидоренко С.М. были направлены на оспаривание приказа N 305, т. е. требований, не касающихся действий и решений филиала кадастровой палаты, в связи с чем отсутствует связь между понесенными издержками административного истца, предусмотренными договором оказания услуг, и предметом апелляционной жалобы.

Суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с филиала кадастровой палаты и Управления отсутствуют.

Кассационный суд с данным выводом суда соглашается и считает необходимым указать следующее.

Как видно из уточненного административного искового заявления, административные истцы заявили требования, в частности, о признании незаконным и отмене приказа N N, о признании незаконным решения филиала кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ N N и возложении обязанности на Управление осуществить государственный кадастровый учет.

Административными ответчиками по делу являлись Управление и филиал кадастровой палаты.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

С учетом того, что Сидоренко С.М. фактически оспаривал приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации, а администрация являлась заинтересованной стороной по делу, судебные расходы, понесенные административным истцом в апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а именно конвертом с отметкой "истек срок хранения". Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам не представлены, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко С.М. - без удовлетворения.