Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-422/2019[88а-507/2019]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В, судей Усенко Н.В. и...

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" по доверенности.., поддержавшего доводы жалобы, представителя... по доверенности.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Общество, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ФИО7 в размере их рыночной стоимости.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости, определенной по итогам первоначальной судебной оценочной экспертизы в следующих размерах:

с кадастровым номером 23:27:1101000:36 - 6 579 788 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1101000:40 - 5 877 060 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1101000:46 - 5 541 228 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1101000:52 - 5 037 480 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1101000:43 - 4 533 732 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10140 - 4 704 550398 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10143 - 86 068 506 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10141 - 73 360 881 рубль;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10150 - 37 954 115 рублей;

с кадастровым номером 23:27:0801000:28 - 22 549 928 рублей;

с кадастровым номером 23:27:0801000:168 - 17 130 744 рубля;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10250 - 13 965 522 рубля;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10149 - 10 880 402 рубля;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10192 - 8 909 573 рубля;

с кадастровым номером 23:27:0801000:167 - 6 817 390 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10249 - 5 419 489 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10151 - 5 334 691 рубль;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10183 - 4 482 518 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10170 - 4 344 827 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10247 - 4 325 516 рублей;

с кадастровым номером 23:27:1108000:10181 - 4 164 317 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть" просит отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости названных земельных участков, представленного истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт установил, что представленный истцом отчет не соответствует названным требованиям. Согласно итоговым выводам эксперта рыночная стоимость земельных участков составляет значения, приведенные выше.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, аналогичные тем, которые ставились при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Приходя к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку первоначальному заключению, мотивировав ее некорректностью подбора объектов-аналогов, что привело к выводам, основанным на неполном, не всестороннем и не объективном анализе рынка.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии заключения первоначальной судебной экспертизы требованиям приведенного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Учитывая взаимосвязь приведенных норм процессуального закона, а также выводы суда апелляционной инстанции относительно заключения первоначальной судебной экспертизы, это доказательство было признано судом апелляционной инстанции недопустимым.

Однако в дальнейшем, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в противоречие своему же мнению в вопросе оценки приведенного доказательства, приходит к мнению об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, основанного на заключении первоначальной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции учитывает довод кассационной жалобы о неверном определении даты начала применения установленной судом кадастровой стоимости земельных участков. Однако данный вопрос должен быть разрешен при новом апелляционном рассмотрении в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

На основании приведенной нормы права, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о несогласии истца с рецензией оценщика ФИО4, представленной в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть наличие в материалах дела заключения повторной судебной экспертизы, дать ему правовую оценку с изложением обоснованных выводов и разрешить данный спор исходя из положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию "адрес"вого суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи