Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4613/2020[88а-5124/2020]

дело N 2а-6371/2019

г. Краснодар 17 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Некрасова А.А. по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Некрасова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, понуждение к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Некрасов А.А. (далее - заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение Росреестра о приостановлении начиная с 5 февраля 2019 года осуществления действий по государственной регистрации договора уступки права от 25 января 2019 года в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры расположенной на втором этаже, многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника на земельном участке площадью 12 029 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проектной общей площадью объекта 45, 33 кв. м, включая площадь лоджий (балконов) с поднимающим коэффициентом для лоджий 0, 5 (для балконов 0, 3), под условным номером N, литер N. На Россрееср возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости на основании заявления от 25 января 2019 года N и представленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение от 9 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Некрасову А.А.

В кассационной жалобе представитель заявителя просил отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 6 февраля 2020 года рассмотрение дела отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 августа 2015 года между ООО "данные изъяты" (далее - Застройщик) и участником долевого строительства ООО "данные изъяты" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объекты по адресу: "адрес" общей площадью 45, 33 кв. м, расположенную на втором этаже, литер 3.

10 декабря 2015 года между ООО "данные изъяты" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) к указанному договору участия в долевом строительстве от 3 августа 2015 года, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Застройщику по Договору участия в долевом строительстве N от 3 августа 2015 года.

Объектом долевого строительства, права на который уступаются по настоящему договору является объект недвижимости, а именно: квартира условный номер N, общей площадью 45, 33 кв. м, расположенная на втором этаже, по адресу: "адрес"

25 января 2019 года между Некрасовым А.А. и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) к договору участия в долевом строительстве N от 3 августа 2015 года. Стороны договора обратились в Росреестр для государственной регистрацией уступки прав (цессии) к указанному договору участия в долевом строительстве.

Уведомлением от 5 февраля 2019 года регистрационные действия были приостановлены, с чем Некрасов А.А. не согласен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходи из того, что у Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных требований Некрасова А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не применил пункт 37 части 1 статьи 26, пункт 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации), подлежащего применению, что привело к принятию незаконного судебного акта. Государственный регистратор действовал в рамках Закона о регистрации, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии обжалуемого решения Управления Росреестра по КК о приостановлении регистрационных действий закону.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимость осуществляется на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и иных нормативно-правовых актах.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 29 Закон N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно указал, что Росреестр руководствуясь положениями пункта 37 части 1 статьи 26 Законом N 218-ФЗ приостановил регистрационные действия, поскольку в сведениях ЕГРН содержатся записи об обременении в виде арестов на объект недвижимости (земельный участок с КН N), на котором расположен многоквартирный дом, частью которого является квартира, права и обязанности на которую ФИО2 полагает уступить Некрасову А.А.

При этом верно указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Росреестр не мог осуществить регистрационные действия по регистрации договора цессии, поскольку 27 февраля 2018 года в Управление Росреестра по КК поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунекому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4. ИП N от 19 февраля 2018 года - объявить запрет на совершение регистрационных действий.

Также, 19 декабря 2018 года поступило Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара N от 15 декабря 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, а так же постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (ИП N от 19 июня 2018 года).

Указывая в принятом судебном акте о нарушении Управлением Росреестра по КК прав и законных интересов заявителя, заявитель обходит нормы закона, в соответствии с которыми для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 октября 2016 года N2356-0), отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не предполагает осуществление государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета, если в отношении регистрируемого объекта недвижимости имеются аресты, запреты или иные ограничения, препятствующие проведению государственной регистрации.

Следовательно, по настоящему делу для погашения регистрационной записи об аресте необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Некрасову А.А, правильно указал, что суд первой инстанции не применил требования Закона, подлежащего применению, а именно п.3, ч.1, ст.29, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Некрасова А.А. по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи