Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8а-4823/2019[88а-1481/2020-(88а-3409/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Самоквита С.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Самоквита С.В. к и.о. председателя Тихорецкого городского суда ФИО5 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Самоквит С.В. (далее - заявитель) обратился в суд к и.о. председателя Тихорецкого городского суда Шевченко Р.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения его заявления.

Определением Тихорецкого городского суда от 16 августа 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Самоквита С.В.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года определение от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самоквит С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 16 августа 2019 года и апелляционное определение от 17 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. Судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административное исковое заявление Самоквита С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства (ст. 1 КАС РФ), поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в их деятельность.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В административном исковом заявлении Самоквит С.В. просит провести проверку оспариваемого бездействия административного ответчика, который не обеспечил объективное, полное и всестороннее рассмотрение обращения граждан.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключение случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют, действуя от имени государства.

При этом, участники процесса не лишены права направить жалобу председателю вышестоящего суда и в иные государственные органы с указанием допущенных в отношении его нарушений и с приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Самоквита С.В, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, является правомерными.

Суды правильно применили нормы процессуального права, оснований для отмены определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самоквита С.В. без удовлетворения.

Судья

ФИО2