Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8а-5062/2019[88а-2464/2020-(88а-4450/2019)]

Дело N 88а-2464/2020

номер дела суда 1-й инстанции 3а-1081/2019

г. Краснодар 28 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, по административному исковому заявлению Сивухин Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дутки И.С, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сивухин Е.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 474 988, 70 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сивухина Е.А. 60 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дудка И.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. в своем заключении возражал доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ снованиями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дудку И.С, настаивавшую на требованиях жалобы, учитывая заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела, 18 декабря 2010 года Сивухин Е.А. обратился в УВД по г. Новороссийску с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств в сумме 474998, 7 руб, принадлежащих Сивухину Е.А, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за N13742.

27 декабря 2010 года постановлением о/у ОБЭП УВД по г. Новороссийску было отказано в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии административный истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на номера заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях зарегистрированных в Книге учета (N 559, N 13742, N11880), ответы прокуратуры Краснодарского края на жалобы Сивухина Е.А, в том числе поданные и в порядке статьи 125 УПК РФ.

По результатам проверки сотрудниками УМВД России по г. Краснодару неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (23.04.2010 г, 27.12.2010 г, 02.02.2011 г, 27.07.2011 г, 11.08.2011 г, 25.11.2011 г, 10.01.2012 г, 21.03.2012 г, 28.05.2012 г, 30.06.2012 г, 14.07.2012 г, 20.09.2012 г, 16.10.2012 г, 22.10.2012 г, 23.01.2013 г, 28.02.2013 г.), которые были отменены прокуратурой г. Новороссийска и руководителем следственного органа.

Из чего следует, что на протяжении 3 лет до возбуждения уголовного дела Сивухин Е.А. предпринимал все меры для реализации и восстановления нарушенных прав.

12 марта 2014 года Сивухин Е.А. обратился на личный прием с заявлением к руководителю СУ СК РФ по КК.

Из ответа руководителя следственного управления от 15 мая 2014 года N215-109-14/281 следует, что заявление Сивухина Е.А. о преступлении по факту хищения денежных средств 19 марта 2014 года было направлено в СО по г. Новороссийску для проведения проверки.

Согласно проверке, проведенной в СО по г. Новороссийск установлено, что в действиях Ничипорук Л.Д. и Ищенко А.А, специалиста-бухгалтера ОАО "Крайинвестбанк", установлены признаки преступлений, предусмотренные частью 3 статьи 159, частями 1, 3 статьи 327 УК РФ.

При этом указано, что в соответствии со статьей 151 УПК РФ указанные преступления подлежат рассмотрению и расследованию органами полиции, в связи с чем, 25 апреля 2014 года следователем вынесено постановление о передаче заявления и материалов проверки по нему в УМВД России по г. Новороссийску.

Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по городу Новороссийску 26 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N 14820319 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и Южный районы) СУ УМВД России по г. Новороссийску от 26 июня 2014 года Сивухин Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу N14820319.

В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что 12 мая 2008 года на основании платежных поручений N 27073 на сумму 203 984 рублей 70 копеек и N 27074 на сумму 271 014 рублей через банк ОАО "Крайинвестбанк", расположенный по адресу: "адрес" помощью системы-получателя "Контакт" на электронный кошелек "WEBMONEY" были перечислены принадлежащие Сивухину Е.А. денежные средства на общую сумму 474 998 рублей 70 копеек.

В последующем, неустановленное лицо, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Сивухина Е.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к электронному кошельку "WEBMONEY", "данные изъяты" похитило принадлежащие Сивухину Е.А. денежные средства в общей сумме 474 998 рублей 70 копеек, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Сивухину Е.А. ущерб в крупном размере на общую сумму 474 988 рублей 70 копеек.

По уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого более 20 раз принимались решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (29.08.2014 г, 27.11.2014 г, 28.12.2014 г, 12.02.2015 г, 18.04.2015 г, 30.07.2015 г, 14.10.2015 г, 17.11.2015 г, 17.11.2016 г, 17.12.2016 г, 28.02.2017 г, 20.04.2017 г, 06.06.2017 г, 21.09.2017 г, 22.10.2017 г, 23.11.2017 г, 06.01.2018 г, 16.02.2018 г, 15.08.2018 г, 24.09.2018 г, 18.09.2018 г.), которые впоследствии отменялись прокуратурой г. Новороссийска и руководителем следственного органа.

Уголовное дело N 14820319 неоднократно передавалась для дальнейшего расследования различным следователям отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и Южный районы) СУ Управлении МВД России (20.12.2014 г, 15.04.2015 г, 04.04.2016 г.), С момента возбуждения уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей: 05 июля 2014 года - Ищенко А.А, 17 июля 2014 года - Кузьменко Н.В, 27 сентября 2017 года - Низельский А.А, 02 ноября 2017 года - Ващенко П.А, 09 ноября 2017 года - Денисова М.В.

06 декабря 2011 года ГУ МВД России по КК экспертно-криминалистическим центром проведено исследование подписи от имени Сивухина Е.А, которым установлено, что подписи от имени Сивухина Е.А, изображение которых имеется в строке "Инвестор" копии договора поручения на управление торговым счетом от 12 мая 2008 года, в строке "Подпись вносителя" копии приходного кассового ордера N2751 от 12 мая 2008 года, в строках "Подпись отправителя" копий платежных поручений N27073 от 12 мая 2008 года и N 27074 от 12 мая 2008 года выполнены, вероятно, не Сивухиным Е.А, а другим лицом (другими лицами). Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов исследуемых документов, а также свободных образцов личных подписей Сивухина Е.А. сопоставимых с исследуемыми подписями по транскрипции и времени выполнения.

09 июня 2012 года ГУ МВД России по КК экспертно-криминалистическим центром вновь проведено исследование подписи, изображение которых имеется в строке "вносителя" в копии приходного кассового ордера N2751 от 12 мая 2008 года, в столбцах "Подпись отправителя" в копиях двух платежных поручений N 27073 от 12 мая 2008 года и N 27074 от 12 мая 2008 года выполнены не Сивухиным Е.А, а другим лицом.

23 сентября 2015 года постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и Южный районы) СУ Управлении МВД России по городу Новороссийску назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ н.п. ГУМВД по г. Новороссийска. Из экспертного заключения от 06 октября 2015 года N 2236 следует, что подписи от имени Сивухина Е.А, расположенные в графах "Подпись вносителя" приходных кассовых ордерах N2751 от 12 мая 2008 года (экз.N1, 2, 3), в графах "Подпись отправителя" платежных поручений N27073, N27074 от 12 мая 2008 года, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела N14820319, вероятно, выполнены Ищенко А.А.

29 января 2016 года следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из экспертного заключения от 29 апреля 2019 года N 17/1-208-э, следует, что подписи от имени Сивухина Е.А, расположенные в строках "Подпись вносителя" в трех экземплярах приходных кассовых ордеров дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" в г. Новороссийске N 2751 от 12 мая 2008 года на сумму 474 998 рублей 70 копеек и в графах "Подпись отправителя" в двух платежных поручениях дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" в г. Новороссийске N 27073 от 12 мая 2008 года на сумму 203 984 рубля 70 копеек и N 27074 от 12 мая 2008 года на сумму 271 014 рублей выполнены не Сивухиным Е.А, а другим лицом (другими лицами).

Подписи от имени Сивухина Е.А, расположенные в строках "Подпись вносителя" в трех экземплярах приходных кассовых ордеров дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" в г. Новороссийске N 2751 от 12 мая 2008 года на сумму 474 998 рублей 70 копеек и в графах "Подпись отправителя" в двух платежных поручениях дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" в г. Новороссийске N 27073 от 12 мая 2008 года на сумму 203 984 рубля 70 копеек и N 27074 от 12 мая 2008 года на сумму 271 014 рублей выполнены, вероятно, Ищенко А.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как исследуемые подписи выполнены исполнителем от имени другого лица, частично различаются по транскрипции, и в них не удалось выявить достаточного, для идентификации исполнителя, комплекса признаков.

28 декабря 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УМВД России по г. Новороссийску, уголовное дело N 14820319 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем при изучении уголовного дела прокуратурой г. Новороссийска было установлено, что предварительное расследование проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допускалась волокита по делу в связи с чем, 08 декабря 2014 года, 06 февраля 2015 года, 17 июня 2015 года, 15 сентября 2015 года, 01 ноября 2017 года, 22 февраля 2017 года, 01 ноября 2017 года, в адрес начальника СУ УМВД России по г. Новороссийску выносились представления об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела.

При этом руководителями ГУ МВД России по КК неоднократно (29.03.2014 г, 04.04.2014 г, 17.04.2014 г, 19.05.2014 г, 27.10.2014 г, 18.11.2016 г.) выносились указания о проведении дополнительных следственных действий и мероприятий, ввиду того, что по делу не принято достаточных мер к установлению лица, совершившего данное преступление, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Сивухина Е.А. составила 8 лет 0 месяцев 10 дней.

Удовлетворяя требования административного истца и определяя разумность и продолжительность срока досудебного производства, судами было учтено, что 16 раз Сивухину Е.А. отказывали в возбуждении уголовного дела, 21 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, при отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий.

Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, невысокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу от том, что продолжительность рассмотрения дела является чрезмерной, не отвечающей требованию разумности, соответственно установленный факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, является основанием для присуждения компенсации, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив, что требуемая административным истцом сумма в размере 474988, 70 рублей является чрезмерной, суд первой инстанции, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, определилкомпенсацию Сивухину Е.А. в размере 60000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения дополнительного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.Е.

Судьи Карасова Н.Х.

Усенко Н.В.