Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-621/2019[88а-435/2019]

дело N 2а-429/2019

г. Краснодар 21 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Харитонов А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалоб Чугуй Ю.П, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Чугуй Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФСПП по Ростовской области Стороженко Е.О, Аксайскому РОСП УФСПП по Ростовской области, УФСПП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на поставленные в обращении вопросы незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Чугуй Ю.П. обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что он является взыскателем по исполнительному производству N от 29 мая 2015 года, предметом исполнения по которому является задолженность Пирогова А.К. в сумме 3 071 892, 41 рублей.

03 декабря 2018 года Чугуй Ю.П. обратился в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Аксайский РОСП) через единый портал государственных услуг с заявлением о предоставлении ответов на следующие вопросы: почему информация на официальном сайте УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства N от 29 мая 2015 года была опубликована только 30 ноября 2018 года, тогда как данное исполнительное производство было окончено еще 13 ноября 2018 года.

Административный истец указывает, что деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 31 августа 2018 года в размере 2875, 66 рублей и 07 сентября 2018 года в размере 3 112, 8 рублей ему перечислены не были, хотя согласно данным, представленным судебными приставами-исполнителями, значатся, как перечисленные в адрес взыскателя.

Кроме того, Чугуй Ю.П. указывает, что копию постановления об окончании исполнительного производства он не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.

28 декабря 2018 года административным истцом получено уведомление о поступившем ответе на его заявление от 03 декабря 2018 года. С данным ответом Чугуй Ю.П. не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем Стороженко Е.О. в нарушение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N59-ФЗ не даны ответы на поставленные в обращении вопросы, а лишь предоставлена информация о ходе исполнительного производства, которая истцом не запрашивалась.

В связи с чем Чугуй Ю.П. обратился в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Стороженко Е.О, выразившиеся в непредставлении ответа на поставленные в обращении вопросы; обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на поставленные в обращении вопросы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года в удовлетворении требований административного иска Чугуя Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугуй Ю.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворению кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности таких условий, как незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав и охраняемых интересов административного истца.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в производстве Аксайского РОСП находилось исполнительное производство N, возбужденное 29 мая 2015 года о взыскании с Пирогова А.К. в пользу Чугуя Ю.П. задолженности в размере 3 071 892, 41 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Аксайского РОСП вынесены постановления об аресте имущества должника, обращении взыскания на заработную плату должника, пенсию и иной доход, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора. У должника отобраны объяснения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2018 года Пирогов А.К. признан банкротом с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Стороженко Е.О. от 13 ноября 2018 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

03 декабря 2018 года Чугуй Ю.П. обратился в Аксайский РОСП с обращением, в котором содержались следующие вопросы: почему информация на официальном сайте УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства N от 29 мая 2015 года была обнародована только 30 ноября 2018 года, тогда как фактически исполнительное производство было окончено 13 ноября 2018 года. Почему исполнительное производство N окончено только 13 ноября 2018 года, тогда как денежные средства, удержанные из пенсии должника еще в августе 2018 года, не были перечислены административному истцу предположительно из-за банкротства должника.

Данное заявление было распознано системой АИС как запрос о ходе исполнительного производства, в связи с чем в адрес Чугуя Ю.П. 28 декабря 2018 года было направлено уведомление с изложением хода исполнительного производства.

Обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и принятию мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов установлена законом (частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, срок рассмотрения обращения гражданина составляет 30 дней.

Как указывалось выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение тем самым прав и охраняемых интересов лица.

При этом с учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов заявителя - на административном истце.

Между тем, из материалов дела не усматривается какие права и законные интересы административного истца были нарушены несвоевременным размещением на официальном сайте службы судебных приставов информации о прекращении исполнительного производства по отношению к дате банкротства должника Пирогова А.К, равно как и непредставлением ответа на вопрос взыскателя о не перечислении взыскателю удержаний с пенсии должника за август 2018 года применительно к дате прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований является верным.

Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте настоящего дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Между тем, из обращения Чугуя Ю.П, на которое он получил ненадлежащий, по его мнению, ответ, в виде краткой сводки исполнительных действий по исполнительному производству с указанием сумм взыскания и остатка долга следует, что его содержание не носит конкретного характера. Заявитель, будучи уведомленным о прекращении исполнительного производства ввиду банкротства Пирогова А.К, обоснованность не перечисления ему удержаний из пенсии должника за август 2018г. в связи с банкротством последнего под сомнение не ставил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП не противоречат действующему законодательству.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассатором не приведено.

Основания для отмены решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года, предусмотренными частью 1 статьи 310 и частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуй Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов А.Е.

Судьи

Шелудько В.В.

Харитонов А.С.