Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8а-6556/2019[88а-3084/2020-(88а-5077/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Волченко Л.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волченко Л.Н. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара ФИО5 Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волченко Л.Н. (далее - заявитель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара Калашникову Р.И, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года административное исковое заявление возвращено Волченко Л.Н. Административным истцом ошибочно объединены в одном иске требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года определение от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волченко Л.Н. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, несправедливыми и необоснованными. Судами не учтено, что кроме требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, также были заявлены требования о компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, не подлежит рассмотрению на стадии принятия иска.

Определением от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Волченко Л.Н. заявлены в административном иске требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено общее правило о том, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными пли иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Ссылаясь на приведенную норму права судами отмечено, что из административного иска следует, что местонахождение административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара ФИО6.: "адрес". Данный адрес находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара. УФССП России по Краснодарскому краю находится по адресу: "адрес", то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При этом судами верно указано, что действия истца, направленны на намеренное изменение подсудности, выразившееся в указании в числе ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с целью подачи искового заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения данного ответчика.

Кроме того, согласно содержанию административного искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1528 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что возмещение вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя осуществляется Федеральной службы судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджет.

Следовательно, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю не является лицом, осуществляющим возмещение вреда от имени Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и необоснованно включено административным истцом Волченко Л.Н. в число ответчиков.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении Волченко Л.Н. административного искового заявления, являются правомерными.

Суды правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2019 года и апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волченко Л.Н. без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин